Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2013-ГК

16 мая 2014 года                                 г. Пермь                  Дело № А50-24444/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 мая 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора Денисова Станислава Алексеевича и арбитражного управляющего Рядкина Виталия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-24444/2012 о признании банкротом ООО «Кама-Инвест»

по обособленному спору об отстранении Рядкина Виталия Фёдоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Инвест»

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего Рядкина В.Ф.:     Паньков А.В. (удостов., дов. от 06.05.2014),

конкурсных кредиторов:

- Денисова С.А.:                                       Кылосов Р.И. (паспорт, дов. от 31.05.2012),

- Прохорова Р.Д.:                           Кылосов Р.И. (паспорт, дов. от 19.02.2013),

- ОАО «Сбербанк России»:           Чернова Т.В. (паспорт, дов. от 25.03.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Технокабель» (далее – Общество «Технокабель») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» (далее – Должник, Общество «Кама-Инвест»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 в отношении Общества «Кама-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 Общество «Кама-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 06.02.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден управляющий (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к совместному рассмотрению с рассмотрением ходатайства Сбербанка назначен вопрос об отстранении управляющего Рядкина В.Ф., поставленный судом в порядке п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014, судья Макаров Т.В.) жалоба Сбербанка удовлетворена частично:  Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест», в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест» назначено на 27.03.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядкина В.Ф., который обязан провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (л.д. 70-83).

На определение от 12.03.2014 поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим Рядкиным В.Ф. и конкурсным кредитором Денисовым С.А., которые просят определение отменить, излагая в целом схожие по своему содержанию доводы, заключающиеся в следующем.

По мнению апеллянтов, судом проигнорирована позиция Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве), который возражал против отстранения Рядкина В.Ф., а права и интересы Сбербанка поведением управляющего не нарушены. Факт однократного привлечения Рядкиным В.Ф. для выступления в судебном заседании 03.12.2013 в качестве своего представителя Плисецкого П.Г., который являлся конкурсным управляющим ОАО «Технокабель» (заявителя по настоящему делу) не мог рассматриваться судом в качестве допущенного Рядкиным В.Ф. нарушения, поскольку на указанную дату ОАО «Технокабель» уже не являлся конкурсным кредитором Общества «Кама-Инвест», так как уже уступил по договору от 27.03.2013 Прохорову Р.Д. свои права к должнику.

Также апеллянты полагают, что нельзя считать нарушением, способным повлечь отстранение, и факт исполнения Рядкиным В.Ф. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Энергопромлизинг», 49,9% долей в уставном капитале которого принадлежало Обществу «Технокабель», поскольку не доказано нарушение этим прав Сбербанка или уменьшение объёма имущества Общества «Кама-Инвест».

Апеллянты не согласны с выводами суда о ненадлежащем поведении управляющего Рядкина В.Ф., не принявшего мер к оспариванию ряда сделок должника. По мнению заявителей апелляционных жалоб, Рядкин В.Ф. в силу пребывания на стационарном излечении не мог дать ответ на предложение об оспаривании сделок, провести анализ сделок должника, а равно обратиться в суд с соответствующими исками; указанная Сбербанком сделка не может быть квалифицирована как несоответствующая рыночным требованиям, не основан на законе вывод суда о пропуске исковой давности.

Наконец, апеллянты считают, что суд должен был принять во внимание волю кредиторов, выраженную в решении собрания кредиторов от 26.02.2014 не отстранять Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей управляющего.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Сбербанк возражает против их удовлетворения, считает их доводы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представители управляющего Рядкина В.Ф. и кредиторов Прохорова Р.Д. и Денисова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Сбербанка, участие которого в заседании суда обеспечивалось посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

По ходатайству представителя Рядкина В.Ф. к материалам настоящего спора апелляционным судом приобщен протокол собрания кредиторов Общества «Кама-Инвест» от 29.04.2014 (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очевидно, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, рассматривая жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный суд обязан проверить соответствующее поведение управляющего указанным критериям разумности и добросовестности.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, как следует из п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отстраняя Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поведение конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. нельзя признать добросовестным и независимым от лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Так, списком аффилированных лиц ОАО «Технокабель» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) на 30.06.2012 (л.д. 36-39) подтверждается, что данному лицу принадлежало 49,9% долей участия в ООО «Энергопромлизинг». В отношении последнего Рядкин В.Ф. определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу № А82-8804/2010 был утвержден конкурсным управляющим и осуществлял соответствующие полномочия вплоть до 25.07.2013, когда ООО «Энергопромлизинг» было исключено из Единого госреестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Следовательно, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора по жалобе Сбербанка, на момент утверждения Рядкина В.Ф. 10.01.2013 временным управляющим Общества «Кама-Инвест» он, выступая в качестве руководителя ООО «Энергопромлизинг» (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), должен был признаваться в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Технокабель» (заявителю по настоящему делу о банкротстве).

Между тем, как следует из ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику или его кредитору.

Кроме того, согласно протокола заседания арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему делу следует, что на основании доверенности конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест» Рядкина В.Ф. в заседании суда участвовал Плисецкий П.Г., являвшийся на тот момент конкурсным управляющим Общества «Технокабель» (заявителя и конкурсного кредитора по настоящему делу о банкротству).

Доводы апеллянтов о том, что на 04.12.2013 Общество «Технокабель» не являлось конкурсным кредитором Общества «Кама-Инвест» ввиду состоявшейся уступки своих прав Прохорову Р.Д., не могут быть признаны обоснованными. Так, из материалов настоящего дела и, в частности, определения арбитражного суда от 28.01.2014 о замене Общества «Технокабель» в реестре требований кредиторов Общества «Кама-Инвест» на Прохорова Р.Д., следует, что по условиям совершенного между Обществом «Технокабель» и Прохоровым Р.Д. договора уступки от 27.03.2013 № 2 права требования к Обществу «Кама-Инвест» переходят к Прохорову Р.Д. только с момента полной оплаты последним своих прав. Такая оплата, как установлено определение от 28.01.2014, состоялась только 13.01.2014. Соответственно, в материальном правоотношении кредитором по отношению к Обществу «Кама-Инвест» до этого момента являлся не Прохоров Р.Д., но Общество «Технокабель». При этом нужно учитывать, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве вплоть до вынесения определения от 28.01.2014 ввиду пребывания в реестре требований кредиторов Общества «Кама-Инвест» Общество «Технокабель» было вправе осуществлять по отношению к Должнику по настоящему делу о банкротстве права конкурсного кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в заседании суда 04.12.2013 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 № 1576/2010/1, заключенного между Должником и Сбербанком, и применении последствий его недействительности в виде взыскания со Сбербанка 361.108.599,38 рублей, уплаченных Обществом «Кама-Инвест» по данному договору. Следует отметить, что по указанному договору уступки прав Сбербанку наряду с задолженностью иных дебиторов была уступлена и дебиторская задолженность Общества «Технокабель». Изложенные обстоятельства подтверждают пересечение интересов различных конкурсных кредиторов Общества «Кама-Инвест» и оказание со стороны конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. предпочтения одному из них в возможности обеспечить свои интересы. 

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест» Рядкина В.Ф. в заседании суда 04.12.2013 осуществлял представитель одного из конкурсных кредиторов Общества «Кама-Инвест», что при вышеизложенных обстоятельствах правильно квалифицировано арбитражным судом при рассмотрении жалобы Сбербанка как нарушение Рядкиным В.Ф. принципов добросовестности и независимости управляющего от участников дела о банкротстве.

Изложенные выше факты свидетельствуют о неоднократности нарушения Рядкиным В.Ф. принципа независимости управляющего от участников дела, допущенной в рамках одного и то же дела о банкротстве.

Также суд установил, что со стороны Рядкина В.Ф. не предпринимались меры к оспариванию следующих подозрительных сделок Должника, в отношении которых от Сбербанка поступило требование об их оспаривании в судебном порядке (л.д. 31-35). 

Так, по договору уступки прав требований № 1008 от 02.07.2010 ООО

«Кама-Инвест» приобрело у ООО «Базис» за 286.946.420,77 руб. права требования к ООО «Энергопромлизинг»,