Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшие из кредитных договоров с ООО «МДМ Банк». Впоследствии приобретенные права требования Обществом «Кама-Инвест» были уступлены по договору от 31.07.2012 № 18883/К за 1.883.529,12 руб. ООО «ЭнергоКабельИнвест», которое к настоящему времени ликвидировано. 

По договору уступки прав требования от 06.09.10 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ЗАО «Национальные фонды» за 460.000.000 руб. права требования к ОАО «Технокабель», возникшие из кредитных договоров с ЗАО «Юникредитбанк». Впоследствии Обществом «Кама-Инвест» приобретенные права требования были уступлены ООО «ЭнергоКабельИнвест» по договору от 31.07.2012 № 4600 за 4.600.000 руб.

По договору уступки прав требования № 9200 от 31.07.12 г. ООО «Кама-Инвест» за 9.200.000 руб. уступило ООО «ЭнергоКабельИнвест» права (требования) на сумму 1.107.298.324,94 руб.  к ОАО «Технокабель» и ОАО «СП Волмаг РК» по кредитным договорам со Сбербанком.

По договору уступки прав требования от 15.12.2011 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ООО «Рыбинскабель» права требования к ООО «ЗападУралЛизинг». По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» образовалась задолженность перед ООО «Рыбинсккабель» в размере 445.450.000 руб. При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга ООО «ЗападУралЛизинг» обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 21.10.2014. Применительно к данной сделке суд первой инстанции указал, что с учетом условий указанной цессии Общество «Кама-Инвест» обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретаемые права (требования) к ООО «ЗападУралЛизинг» возникнут только с 21.10.2014. Впоследствии ООО «Рыбинсккабель» уступило Прохорову Р.Д. по договору цессии от 30.04.2012 часть требования к ООО «Кама-Инвест» по договору уступки прав требования от 15.12.2011, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на сумму 303.330.343,67 руб.

По договору уступки прав требования от 20.12.2011 ООО «Рыбинский кабельный завод» уступило Обществу «Кама-Инвест» права (требования) к ООО «ЗападУралЛизинг». По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» перед ООО «Рыбинский кабельный завод» образовалась задолженность на сумму 353.646.000 руб. При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга ООО «ЗападУралЛизинг» обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 31.10.2014. Таким образом, указал суд, Общество «Кама-Инвест» обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретенные права (требования) к ООО «ЗападУралЛизинг» возникнут только с 31.10.2014.

По договору уступки прав требований от 12.12.2011 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ООО «Торговый дом «Рыбинсккабель» права требования к ООО «ЗападУралЛизинг» по договору №15/10/2011 купли-продажи имущества для целей лизинга. По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «Рыбинсккабель» в сумме 85.550.000 руб. При этом по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга ООО «ЗападУралЛизинг» обязано оплатить стоимость имущества в течение 3 лет с даты заключения договора, то есть до 15.10.2014. Это означает, отметил суд, что по условиям договора Общество «Кама-Инвест»  обязано уплатить по цессии уже в момент заключения договора, тогда как приобретенные права (требования) к ООО» ЗападУралЛизинг» возникнут только с 15.11.2014.

По договору цессии от 30.09.2010 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ОАО «Технокабель» права требования к ООО «Рыбинскабель». По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» возникла задолженность перед ОАО «Технокабель» в размере 198.172.164,22 руб.

По договору цессии от 30.12.2010 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ОАО «Технокабель» права требования к ООО «КабельИнвест». По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» возникла задолженность перед ОАО «Технокабель» в размере 9 324 717,54 руб.

По договору цессии от 30.12.2010 Общество «Кама-Инвест» приобрело у ОАО «Технокабель» права требования к ООО «Рыбинсккабель», По данной сделке у Общества «Кама-Инвест» возникла задолженность перед ОАО «Технокабель» в размере 245 772 389,05 руб.

Мотивируя отказ от оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. ссылался на отсутствие в его распоряжении договоров, которые были представлены ему только в начале 2014 года, а также на пребывание в период с 09.01.2014 по 21.02.2014 на стационарном лечении, что не позволило конкурсному управляющему отреагировать на обращение Сбербанка и проанализировать сделки на возможность их оспаривания.

Между тем, из материалов дела не следует, а Рядкиным В.Ф. не представлены доказательства того, что сведения о вышеуказанных сделках стали известны ему исключительно в момент обращения Сбербанка. С учетом этого обстоятельства, наличия сведений об сделках у конкурсного кредитора Сбербанк, а также принимая во внимание спор по заявлению конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 № 1576/2010/1, оснований считать добросовестным утверждение Рядкина В.Ф. о том, что о вышеуказанном ряде сделок ему известно только с январе 2014 года не усматривается.

Принимая во внимание, что вышеуказанный ряд сделок дает основания предполагать существенное ущемление их условиями интересов Общества «Кама-Инвест», конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. как профессиональный субъект антикризисной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве),  был бы обязан самостоятельно, вне зависимости от обращения кредитора, проанализировать дыне сделки на предмет их оспаривания в судебном порядке.

Такого рода действия Рядкиным В.Ф. не предпринимались, его бездействие не связано с пребыванием на стационарном лечении. Кроме того, нужно учитывать недоказанность того, что имеющееся у Рядкина В.Ф. заболевание препятствовало осуществлению с его стороны своих полномочий конкурсного управляющего посредством организационно-распорядительных мер, адресованных привлеченным лицам, которые бы обеспечили безусловное и непрерывное обеспечение интересов кредиторов.

Принимая во внимание даты совершения сделок, а также тот факт, что полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по специальным основаниям возникают с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника (по настоящему делу о банкротстве они возникли в момент утверждения Рядкина В.Ф. конкурсным управляющим 10.09.2013), суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на возможность пропуска срока исковой давности применительно к некоторым сделкам, датированным 2010 годом, в случае оспаривания их по общим основаниям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что собраниями кредиторов (в том числе собранием от 29.04.2014) не принимались решения об оспаривании вышеуказанных сделок не исключает для конкурсного управляющего необходимости их анализа и представления своих суждений относительно целесообразности их оспаривания в ответ на требование конкретного кредитора. В рассматриваемом случае со стороны Рядкина В.Ф. такой в должной степени мотивированный ответ Сбербанку не был дан вплоть до отстранения Рядкина В.Ф. от исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание, что следствием непринятия мер к оспариванию сделок должника может явиться причинение убытков кредиторам, а также учитывая неоднократное совершение Рядкиным В.Ф. действий, вызывающих обоснованное сомнение в его добросовестности и независимости, а равно в способности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, арбитражный суд  первой инстанции принял правильное решение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест». Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20, 20.2, 45 и 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание для рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Общества «Кама-Инвест» и обязал Рядкина В.Ф. как  исполняющего обязанности управляющего провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по  делу № А50-24444/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов