Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-40496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А60-40496/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ОАО "Северский гранитный карьер", Портнягина М.А., доверенность от 21.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Горные Технологии", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-40496/2013

по иску ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603,              ИНН 6659005925)

к ООО "Горные Технологии"  (ОГРН 1115658024350, ИНН 5614057167)

о взыскании ущерба в рамках договора подряда, упущенной выгоды,

по встречному иску ООО "Горные Технологии"

к ОАО "Северский гранитный карьер"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Северский гранитный карьер» (далее – ОАО «Северский гранитный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные Технологии», ответчик) с иском о взыскании 722 229 руб. ущерба, 295 673 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Определением от 22.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Горные Технологии» о взыскании с ОАО «Северский гранитный карьер» 236 971 руб. убытков за проведенные буровые работы по договору подряда на выполнение буровзрывных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора подряда №08/10102 от 07.11.2012 незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта буровзрывных работ, объема, подлежащих выполнению работ. Указывает, что у сторон каких-либо противоречий в определении объекта буровзрывных работ не имелось, объем, подлежащих выполнению работ, согласован сторонами в проектной документации. Ссылаясь на претензии, направленные в адрес ООО «Горные Технологии», указывает, что действительная воля ОАО «Северский гранитный карьер» была направлена на получение качественно взорванной горной массы, а не буровых скважин. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по встречному иску требований, поскольку обществом «Горные Технологии» заявлены требования о взыскании убытков, представлен расчет убытков, однако суд необоснованно принимает данный расчет за расчет стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить вид и объем работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приемки работ заказчиком. Имеющийся в материалах дела акт со стороны ОАО «Северский гранитный карьер» уполномоченным на приемку работ лицом не подписан. Кроме того, условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Указывает, что судом не установлена стоимость выполненных работ. Сторонами отдельно стоимость работ по бурению не согласовывалась. Считает необоснованным применение судом для определения цены работ п.3 ст.424 ГК РФ

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых общество «Северский гранитный карьер» поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы. Указывает, что расчеты в калькуляции неверны, стоимость работ завышена в два раза. В обоснование данного довода представил заключение эксперта №7-03/Э по результатам камеральной проверки стоимости буровых работ, выполненных ООО «Горные технологии» для ОАО «Северский гранитный карьер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №7-03/Э о стоимости буровых работ, приложенного к возражениям истца на отзыв ответчика.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Экспертное заключение №7-03/Э поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного разбирательства.

Доказательства направления экспертного заключения ответчику не приложены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, дополнительного документа заблаговременно, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку дополнительный документ (экспертное заключение №7-03/Э) поступил в суд в день судебного разбирательства, в отсутствие уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также в отсутствие доказательств его получения лицами, участвующими в деле, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ОАО «Северский гранитный карьер» (заказчик) и ООО «Горные Технологии» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение буровзрывных работ №08/1012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика, за свой счет и своими силами осуществить разделку негабарита, возникшего в результате выполнения взрывных работ по данному договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.1, 2.2 договора, л.д.58-63).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 460 000 руб. по платежному поручению №2190 от 13.11.2012 (л.д.30).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил заказчику взорванную горную массу, являющуюся целью договора подряда №08/1012 от 07.11.2012, полагает, что сумма, перечисленного аванса подлежит возврату                             ОАО «Северский гранитный карьер», также, по мнению истца, подлежит возврату заказчику стоимость дизельного топлива в сумме 262 229 руб., полученного подрядчиком по товарным накладным №1614 от 07.12.2012, №1616 от 09.12.2012, №1617 от 10.12.2012, ведомости учета выдачи ГСМ.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском.

Ответчик, не признав первоначальные исковые требования, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с                         ОАО «Северский гранитный карьер» 236 971 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных ООО «Горные Технологии» работ по бурению скважин и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ от 18.12.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по бурению скважин и принятия данных работ заказчиком на сумму большую, чем сумма выплаченного аванса, а также из того, что стоимость фактически выполненных работ, предъявленная к взысканию в рамках встречного иска, скорректирована с учетом стоимости поставленного заказчиком топлива.

При этом суд, проанализировав условия договора подряда №08/1012 от 07.11.2012, пришел к выводу о его незаключенности по причине отсутствия в нем условий о предмете, а именно условий об объекте буровзрывных работ и объемах подлежащих выполнению работ. Суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о признании договора подряда незаключенным. При этом ссылается на отсутствие у сторон каких-либо противоречий относительно объекта буровзрывных работ, согласование объема, подлежащих выполнению работ, в проектной документации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца согласовывают и утверждают график  и объем взрывных работ на последующий месяц.

Из анализа условий договора №08/1012 от 07.11.2012, при отсутствии приложений к нему, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами объекта, на котором подлежат выполнению работы, а также объемов, подлежащих выполнению работ.

Указание истца на наличие у него единственного карьера, на котором и должны выполняться буровзрывные работы, отклоняется судом как не подтвержденное материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у ОАО «Северский гранитный карьер» в собственности находится только один карьер, на котором и подлежат выполнению спорные работы. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих размер карьера, предоставленного истцом к разработке, суду не представляется возможным установить действительные координаты проведения буровзрывных работ.

Доводы истца об отсутствии противоречий у сторон относительно объекта производства работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы, подлежащих выполнению работ, согласованы сторонами в проектной документации.

Однако, проектная документация в материалы дела не представлена. Доказательства утверждения проектной документации сторонами и ее передачи подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из условий договора подряда №08/1012 от 07.11.2012, в отсутствие графика производства работ, не следует, что сторонами достигнуто соглашение о сроках проведения работ по договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, сто заказчик обязуется оплатить предоплаты за буровзрывные работы в размере 25% от стоимости работ по отдельному блоку. Предоплата за буровзрывные работы по отдельному блоку перечисляется подрядчику за пять рабочих дней до дня производства взрыва соответствующего блока.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться