Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-40496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления предоплаты не соответствует ст.190 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не относится к событиям, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку срок проведения взрыва стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о сроках выполнения работ. В связи с этим договор №08/1012 от 07.11.2012 следует считать незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по бурению скважин               ООО «Горные Технологии» представил акт приемки выполненных работ от 18.12.2012, подписанный со стороны заказчика главным инженером и главным маркшейдером. Согласно представленному акту в период с 08.12.2012 по 16.12.2012 подрядчиком были выполнены буровые работы по бурению 100 скважин общим объемом блока буровых работ 17 440 куб.м.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данный акт со стороны             ОАО «Северский гранитный карьер» лицом, уполномоченным на принятие работ, не подписан.

Из содержания акта приемки выполненных работ от 18.12.2012 следует, что подрядчиком, ООО «Горные Технологии», в период с 08.12.2012 по 16.12.2012 были выполнены следующие виды работ: бурение скважин диам. 165мм глубиной 9,5м и сеткой 3,5х3,5м – 100 скважин. Общий объем блока буровых работ составил – 17 440 куб.м. (л.д.109).

Таким образом, анализ названного акта от 18.12.2012 свидетельствует о том, что в нем содержится наименование вида выполненных работ и период производства работ; также указаны: заказчик – ОАО «Северский гранитный карьер», подрядчик – ООО «Горные технологии». Со стороны ОАО «Северский гранитный карьер» акт подписан Батуевым В.В.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует отметить, что, оспаривая полномочия Батуева В.В. на принятие работ от имени заказчика, истец не отрицает факт нахождения последнего в трудовых отношениях с ОАО «Северский гранитный карьер», указывает, что Батуев В.В. работал начальником горного цеха.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Батуев В.В. при подписании акта от 18.12.2012 действовал от имени            ОАО «Северский гранитный карьер».

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ по бурению скважин в заявленном им объеме и принятие данных работ заказчиком по акту от 18.12.2012 следует из письма №178 от 25.12.2012, согласно которому                     ОАО «Северский гранитный карьер» указало на завершение подрядчиком 18.12.2012 работ по бурению скважин в объеме 17 440 куб.м. В связи с этим, по мнению заказчика, ООО «Горные технологии» было обязано приступить к взрывным работ 19.12.2012. Однако по состоянию на 25.12.2012 взрыв обуренного блока не произведен (л.д.18).

При таких обстоятельствах, доводы истца о недоказанности ответчиком видов, объемов, а также факта принятия заказчиком работ по бурению скважин отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Указание истца о том, что в письме от 25.12.2012 заказчиком указан расчетный объем блока (участка) недр, подлежащего переработке подрядчиком, а не объем выполненных работ по бурению скважин, является несостоятельным, поскольку объем выполненных работ по бурению скважин принят заказчиком по акту от 18.12.2012, факт подписания которого следует из содержания письма от 25.12.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что сторонами отдельно стоимость работ по бурению скважин не согласовывалась, применение судом п.3 ст.424 ГК РФ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец при определении стоимости фактически выполненных им работ по бурению скважин правомерно исходил из стоимости аналогичных работ, установленной по договору № 12/0912-ГТ на выполнение взрывных работ с субподрядной организацией.

Согласно расчету общества «Горные технологии» стоимость выполненных буровых работ составила 959 200 руб. За вычетом уплаченной заказчиком суммы аванса стоимость работ составила 499 200 руб. С учетом стоимости поставленного заказчиком топлива на сумму 262 229 руб., ООО «Горные технологии» к оплате предъявлено 236 971 руб.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец для определения стоимости выполненных ответчиком работ по бурению скважин ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в ином размере, принятие судом стоимости аналогичных работ, установленной по договору № 12/0912-ГТ, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции стоимости спорных работ.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по встречному иску требований, поскольку обществом «Горные Технологии» заявлены требования о взыскании убытков, представлен расчет убытков, однако суд необоснованно принимает данный расчет за расчет стоимости выполненных работ.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что заявленные подрядчиком ко взысканию убытки составляют стоимость выполненных подрядчиком работ по бурению скважин. Приложенный к иску расчет также подтверждает, что заявленная ответчиком сумма рассчитана исходя из объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса, стоимость поставленного заказчиком подрядчику дизельного топлива учтена при определении заявленной суммы встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск в заявленной сумме.

Судом первой инстанции в связи с признанием договора подряда №08/1012 от 07.11.2012 незаключенным, правомерно отказано во взыскании с                     ООО «Горные Технологии» в пользу ОАО «Северский гранитный карьер» убытков в виде упущенной выгоды нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        19 февраля 2014 года по делу №А60-40496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева