Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-31841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4155/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                               Дело № А60-31841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу № А60-31841/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича  (ОГРНИП  304661219700317, ИНН 666600378569)

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (ОГРНИП 304661221000035, ИНН 661200022706), индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП  310661207100021, ИНН 666600092880)

о признании договора аренды недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возместить доходы, полученные в результате незаконного владения чужим имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании договора аренды № 3/123 от 15.05.2013, заключенного между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу и взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу денежных средств в сумме 58089 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец требования уточнил. Просит признать договор аренды № 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв.м, общей площадью 86,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3) .

Далее истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор аренды № 3/13 от 15.05.2013 г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, признать договор аренды № 3/-0513 от 15.05.2013г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С. Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С. Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко СД. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3) и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв.м., общей площадью 86,7 кв. м. по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.

Истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать договор аренды № 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е. недействительным ввиду его ничтожности, признать договор аренды № 3/-0513 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным ввиду его ничтожности, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С. Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С. Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу ИП Самосадко СД. денежные средства за период с 15.05.2013 по 28.01.2014 за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3 доли) в сумме 163 648 руб. 58 коп. и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м. по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 из чужого незаконного владения ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.

Все уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор №3/-0513 аренды нежилого помещения от 15.05.2013, заключенный между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич обязан возвратить Лопатину Герману Михайловичу часть нежилого помещения, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.

С индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича (ИНН 666600092880, ОГРН 310661207100021) в пользу индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРН 304661219700317) взысканы денежные средства в сумме 19645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 709 (семьсот девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными в силу их ничтожности договоры № 3/13 от 15.05.2013, № 3/-0513 от 15.05.2013, заключенные между Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ нежилое помещение торговой площадью 50,4 кв.м, общей площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова С.Е., и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3).  

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о невозможности установления подлинного содержания первоисточника договора № 3/13 от 15.05.2013 и акта приема-передачи к нему от 15.05.2013, о том, что ИП Плотников С.Е. пользуется согласно договору аренды № 3/-0513 от 15.05.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, только 20 кв.метрами полезной площади, при этом не уточняя, что это за такая полезная площадь и где именно она находится в данном помещении.

По мнению истца, при оценке представленных им доказательств о стоимости аренды, судом неправильно сделан вывод о стоимости аренды 1 кв.м и не дана оценка другим доказательствам, представленным истцом, взятым из общедоступных источников.

 Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца  приобщении документов и истребовании доказательств.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Лопатин Герман Михайлович, также обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 29.01.2014, содержание которых идентично.

Ответчики считают ошибочным вывод суда о передаче Лопатиным Г.М. в возмездное пользование торговой площади большего размера, чем приходится на его долю. По их мнению, учитывая, что Лопатин Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, то распорядившись частью нежилого помещения площадью 20,0 кв.м, Лопатин Г.М. не нарушил права Самосадко С.Д., так как площадь помещения, приходящаяся на долю Лопатина Г.М. составляет 28,9 кв.м.

Также ссылаются на отсутствие со стороны истца инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Считают, что в настоящем споре истцом допущено злоупотребление правом.

По мнению ответчиков, даже в случае установления обстоятельств незаконности договора аренды, а, следовательно, незаконности пользования Плотниковым С.Е. частью спорного нежилого помещения, оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств не имеется, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.

Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

ИП Самосадко С.Д. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 3/10-3/2014; копии отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23; копии заявления о возбуждении уголовного дела; копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2014; копии решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46756/2009 от 07.04.2010), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 258 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность представления доказательств суду первой инстанции, а также на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику ИП Лопатину Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит право собственности на нежилые помещения №1-8, общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.

Соглашения о порядке пользования указанным имуществом собственниками не достигнуто.

Из материалов дела и пояснений сторона также следует, что между индивидуальным предпринимателем Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем сложились арендные правоотношения, основанные на договоре аренды.

Стороной истца, ссылающейся на арендные отношения между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, представлен в копии договор аренды нежилого помещения № 3/13 от 15.05.2013, согласно условиям которого Лопатин Г.М. (арендодатель) сдает ИП Плотникову С.Е. (арендатор), а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 50,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии пригодном для немедленного и непосредственного использования данного помещения по назначению (л.д. 43-44).

Ответчик ИП Лопатин Г.М., в свою очередь, отрицает факт заключения указанного договора, в обоснование чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный между Лопатиным Г.М. (арендодатель) и ИП Плотниковым С.Е. (арендатор) № 3/-0513 от 15.05.2013, в иной редакции (л.д. 22-24).

Указанный договор аренды нежилого помещения № 3/-0513 от 15.05.2013 был представлен суду первой инстанции на обозрение в подлиннике (протокол судебного заседания от 23.01.2014 – л.д. 92).

Истцом договор аренды нежилого помещения № 3/13 от 15.05.2013, на который он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в оригинале на обозрение суда представлен не был.

В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оригинал договора аренды нежилого помещения № 3/13 от 15.05.2013 в материалы дела не представлен, а ответчиком, в свою очередь, был представлен на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения № 3/-0513 от 15.05.2013, а истцом заявлений о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделано, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды, представленный в редакции ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании договора аренды № 3/13 от 15.05.2013, заключенного между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным (ничтожным).

Между Лопатиным Г.М., именуемым по договору арендодатель, и ИП Плотниковым С.Е., именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения № 3/-0513 от 15.05.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 20 кв.м, расположенного