Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-31841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии, пригодном для незамедлительного и непосредственного использования помещения по назначению (п. 1.1. договора).

Срок действия договора от 15.05.2013 установлен сторонами с 15.05.2013 по 30.04.2014.  

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом передачи - приема нежилого помещения от 15.05.2013 (приложение № 1 к договору аренды №3/-0513 от 15.05.2013).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды № 3/-0513 от 15.05.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 244, п. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения участников долевой собственности о ее распоряжении, удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилого помещения № 3/-0513 от 15.05.2013, заключенного между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, недействительным в силу его несоответствия закону. При этом суд отметил, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 86,7 кв.м, торговая площадь составляет 50,4 кв.м, ответчик ИП Лопатин Г.М. имеет в собственности 1/3 доли, соответственно, доля торговой площади, приходящейся на ИП Лопатина Г.М., не может составлять 20 кв.м.

Суд первой инстанции также признал, что поскольку индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич фактически владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 20 кв.м, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанные помещения подлежат возвращению Лопатину Герману Михайловичу в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Плотникова С.Е. денежных средств частично - в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик - ИП Плотников С.Е. без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящимся, в том числе в долевой собственности истца, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

То обстоятельство, что ИП Лопатин Г.М. в данном случае единолично получает доход от сдачи имущества в аренду, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды № 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения в отношениях между пользователем имущества и одним из собственников такого имущества, имеющего право получать доход от использования принадлежащего ему имущества, и не лишающим права иных собственников объекта требовать возмещения причиненных им убытков.

Представленный истцом отчет Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, с указанием на дату проведения оценки 26.06.2012, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отражающего действительную стоимость размера арендной платы в отношении спорного объекта, поскольку представленный отчет в полной редакции суду не представлен, а в представленном в материалы дела отчете отсутствует заключение оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы. Суд указал при том, что сам факт указания по методике определения рыночной стоимости самого имущества некой ставки аренды помещения за 1 кв.м. в месяц, не может подтверждать размер рыночной ставки стоимости размера арендной платы за 1 кв.м в месяц в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости платы за пользование помещением, чем установлено в договоре № 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения счел необходимым исходить из размера арендной платы, установленной в договоре № 3/-0513 от 15.05.2013 в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционных жалоб как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды № 3/13 от 15.05.2013, ошибочности выводов суда о невозможности установления подлинного содержания первоисточника этого договора, необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение не может быть основано на предположениях, основанных на косвенных доказательствах.

Отсутствие оригинала спорного договора аренды расценивается судом как отсутствие доказательств существования данного договора и наличия договорных отношений, основанных именно на данной сделке, как таковых. В отсутствие оригинала спорного договора у суда отсутствует объективная возможность исследовать условия оспариваемого договора и дать им соответствующую юридическую оценку.

Поскольку по незаключенному договору не могут передаваться права и обязанности, и несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды № 3/13 от 15.05.2013 является правомерным.

На суд не может быть возложено бремя подтверждения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства участниками процесса, в данном случае - истцом, который в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт наличия договора, на который он ссылается как на существующий, при одновременном отрицании этого факта ответчиком как участником спорной сделки.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора аренды № 3/-0513 от 15.05.2013 и взыскания денежной суммы в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ИП Лопатин Г.М. незаконно без согласования с Самосадко С.Д., которому принадлежит доля в размере 1/3 в общей долевой собственности (л.д. 12), распорядился частью недвижимого имущества, передав ее по договору аренды в пользование ИП Плотникову С.Е.

При этом не имеет правового значения, какой именно частью помещения распорядился ответчик, поскольку в отношении всех частей помещений (всей площади помещений) установлен режим общей долевой собственности.

Поскольку объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов полученных от сдачи имущества в аренду подлежат применению упомянутая норма. Право требовать части соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды № 3/-0513 от 15.05.2013. С апелляционной жалобой таких доказательств ответчиками также не представлено, о наличии таких платежей не заявлено. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом при подаче иска не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам материального и процессуального права. Предъявление искового заявления в установленном законом порядке само по себе злоупотреблением правом признано быть не может. При этом не имеет правового значение отсутствие со стороны истца предварительной инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Инициатива, в том числе по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом или выделе из него доли, может исходить не только от истца, но и от ИП Лопатина Г.М., поскольку данные лица обладают равными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию денежной суммы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению. Поскольку истец еще при подаче искового заявления в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обязан был указать обстоятельства и представить доказательства их подтверждающие, а также обязан был это сделать в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции и имел для этого все возможности, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 4 месяца и истца в представлении таких доказательств суд не ограничивал, постольку не может быть признана правомерной ссылка истца в суде апелляционной инстанции на дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-23679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »