Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-38164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3921/2014-АК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-38164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Нижнесергинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области) (ОГРН 1046615600140, ИНН 6646003631): Соколов В.В., представитель по доверенности от 10.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области) (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580): Гиматова Л.Р., представитель по доверенности от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-38164/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Нижнесергинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнесергинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) от 12.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В дополнении к жалобе ее податель просит признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку оно вынесено в отношении субъекта, осуществляющего пользование охотничьими угодьями в отсутствие законных оснований.

В жалобе Департамент, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор не носит экономический характер,  заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Полагает, что поименованные в постановлении нарушения условий пользования лицензией подтверждены документально.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает, что лицом, имеющим право осуществлять деятельность на территории Михайловского охотхозяйства является Союз охотников и рыболовов Свердловской области,  незаконно переуступивший право пользования объектами животного мира Нижнесергинскому районному отделению общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области; долгосрочные лицензии выданы заявителю незаконно. По указанным основаниям Департамент полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. В настоящее время арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор о расторжении договора пользования объектами животного мира (дело №А60-1551/2014).

Заявитель в отзыве на жалобу просит решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2013 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 30.08.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения Нижнесергинским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области правил пользования объектами животного мира.

По факту нарушения  заявителем требований ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 23.03.2004 серии ХХ № 7350, уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 12.09.2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в  размере 50 000 рублей (л.д. 17-20).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом первой инстанции материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нижнесергинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области осуществляет пользование объектами животного мира на территории охотничьих угодий площадью 144,551 тыс. га, расположенных на территории Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, в том числе на территории Михайловского охотхозяйства на основании долгосрочной лицензии серии ХХ №7350, сроком действия с 23.03.2004 по 23.03.2014; разрешенный вид пользования – охота. 

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон N 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

На основании ст. 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (ч. 1). Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 3). Проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (ч. 4).

Распоряжением Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 11.06.2013 № 20/13 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» предусмотрено проведение мероприятий (отлов, отстрел) по регулированию численности охотничьих ресурсов (лисица обыкновенная, енотовидная собака, волк) в период с 11.06.2013 по 11.07.2013 на территории охотничьих хозяйств «Михайловское», «Андреевское», «Жасмин».

Условиями пользования охотничьими животными, перечисленными в Приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 23.03.2004 серии ХХ № 7350 (охотничье хозяйство «Михайловское»), предусмотрено обеспечение охраны охотничьих животных и содержание штатных егерей, обеспеченных транспортными средствами, из расчета - один егерь на 20 тыс. га охотничьих угодий.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона и условий лицензии заявителем в Михайловском охотхозяйстве не проведены  мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов в соответствии с распоряжением Департамента № 20/13; на площадь охотничьих угодий 45,105 тыс. га имеется один егерь, необеспеченный транспортным средством.

Установленные факты нарушений послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Распоряжение от 11.06.2013 № 20/13 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» размещено на официальном сайте Департамента.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.01.2011 №1 утвержден порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов. Согласно п. 8 данного Порядка информация о принятии решения о регулировании численности охотничьих в течение двух рабочих дней с момента принятия размещается в сети Интернет на официальном сайте органа государственной власти, принявшего решение для всеобщего доступа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые заявителю эпизоды нарушений образуют событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось распоряжение Департамента № 20/13, апелляционным судом не приняты, поскольку Порядок не предусматривает обязанность по направлению распоряжения каждому субъекту, осуществляющему деятельность. Распоряжение размещено на официальном сайте Департамента и подлежало исполнению заявителем.

Судом также отклонены доводы о соблюдении условий лицензии в отношении численности и обеспечения транспортом егерей, поскольку на момент проверки не были представлены документы о том, что деятельность в охотхозяйстве осуществляет необходимое количество егерей. Документы, подтверждающие исполнение договоров о предоставлении в безвозмездное пользование транспортных средств, в материалы дела также не представлены, а сами договоры свидетельствуют лишь о намерениях сторон. В ходе административного производства данные договоры не были представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу вышеприведенных норм административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и исследовать обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная