Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-28867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4460/2014-ГК

15 мая 2014 года                                 г. Пермь                   Дело № А60-28867/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 мая 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                   Казаковцевой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля  2014 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-28867/2012­ о признании банкротом ООО «Валта-2» (ОГРН 1026601905791, ИНН 6634005440)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Свердловской области, далее –  Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Валта-2» (далее – Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 отсутствующий должник ООО «Валта-2» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Соответствующая публикация конкурсным управляющим произведена в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства должника, заявитель просит взыскать в его пользу с Уполномоченного органа:

- фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 196.000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 10.000 руб.

- 8.769 руб. 22 коп. - возмещение расходов, понесенных в целях осуществления наблюдения, и 9.765 руб. 48 коп. – в целях осуществления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014, судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу Матлыгина И.А. взыскана фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 196.000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 10.000 руб.;  в возмещение расходов в наблюдении взыскано 8.169 руб. 22 коп.; в возмещение расходов в конкурсном производстве взыскано 8.865 руб. 48 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 18.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не исследованы в полном объеме возражения уполномоченного органа относительно целесообразности расходов на отправку по почте семи запросов (09.10.2012, 31.01.2013, 26.04.2013, 16.07.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 05.06.2013) в Тавдинский филиал Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, не приложены копии запросов и ответов Росреестра. Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), полагает, что управляющий в связи с отсутствием у должника имущества был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с неисполнением управляющим такой обязанности понесенные им расходы, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения, не подлежат взысканию с Уполномоченного органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, объясняет направление семи запросов в Тавдинский филиал Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимого имущества (далее – БТИ) систематическим не предоставлением данным учреждением ответов на запросы управляющего; в материалах дела содержатся копии документов, исходящих от Управления Росрееестра по Свердловской области: уведомления от 07.05.2013 за исх. № 01/139/2013-039, уведомления от 08.05.2013 за исх. № 01/139/2013-038, копия ответа от 19.07.2013 за исх. № 9-11/5б3, 9-13/1133/18755. Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. выражает мнение, что у него не было оснований для подачи в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с тем, что на первом собрании кредиторов 28.02.2013 именно Уполномоченный орган голосовал за решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, несмотря на осведомленность Уполномоченного органа об отсутствии у Должника имущества. В связи с этим управляющий был вынужден обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Валта-2» завершено.

Поскольку имущества должника не выявлено, а заявителем, инициировавшим процедуру банкротства, является уполномоченный орган, арбитражный управляющий на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченого органа вознаграждения управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов на публикацию объявлений о введении процедур банкротства, выдачу судебных актов, почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из их обоснованности и наличия необходимых доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку из материалов дела очевидно, что у Должника имущества в ходе процедуры банкротства не обнаружено, именно заявитель по делу о банкротству – Уполномоченный орган – обязан погасить расходы, связанные с осуществлением данной процедуры.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30.000 рублей в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» составляет 10.000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, расчет вознаграждения за процедуру наблюдения (за период с 18.09.2012 по 04.04.2013) в сумме 196.000 руб. и процедуру конкурного производства отсутствующего должника в 10.000 руб. является правильным, данные требования управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Матлыгин А.И. также просит взыскать с Уполномоченного органа как заявителя по делу расходы, понесенные управляющим в ходе наблюдения в размере 8.769 руб. 22 коп., в том числе: 764 руб. 80 коп. – направление запросов и уведомлений, 655 руб. 00 коп. – расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 6.509 руб. 42 коп. – расходы на публикацию сообщения о том же в газете «Коммерсантъ», 240 руб.– расходы по уплате госпошлины за выдачу копий судебных актов арбитражным судом, 600 руб. - расходы, связанные с нотариальным заверением документов, а также расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, в размере 9.765 руб. 48 коп., в том числе: 1.681 руб. 06 коп. - направление запросов, уведомлений, 6.529 руб. 42 коп. - расходы на публикацию в газете ЗАО «Коммерсантъ», 655 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 900 руб. – расходы, связанные с нотариальным заверением документов.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения на публикацию, на выдачу копий судебных актов, почтовые расходы, докумен6тально подтверждены счетом № 66030089552 от 27.09.2012 за публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (л.д. 49), квитанцией от 28.09.2012 об оплате по счету № 66030089552 от 27.09.2012 за публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (л.д. 48), счетом № 01-072800 от 26.09.2012 за публикацию сообщения № 093969 на сайте «Интерфакс» (л.д. 51), квитанцией от 28.09.2012 об оплате по счету № 01-072800 от 26.09.2012 за публикацию сообщения № 093969 на сайте «Интерфакс» (л.д. 50), квитанциями об оплате государственной пошлины за выдачу судебных актов от 23.10.2012, от 04.10.2012, от 07.12.2012, почтовыми квитанциями № 18437 от 27.09.2012 (л.д. 14), № 10230 от 09.10.2012 (л.д. 18-19), № 17677 от 31.01.2013 (л.д. 29), № 09627 от 13.11.2012, № 08057 от 13.02.2013 (л.д. 41), № 08056 от 13.02.2013 (л.д. 39), № 08058 от 13.02.2013 (л.д. 36), № 08054 от 13.02.2013 (л.д. 34), № 08055 от 13.02.2013 (л.д. 31).

Расходы, понесенные управляющим в конкурсном производстве на публикацию и почтовые расходы также документально обоснованы, в их подтверждение представлены счет № 66030114407 от 22.04.2013 за публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (л.д. 149), квитанция от 23.04.2013 об оплате по счету № 66030114407 от 22.04.2013 за публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (л.д. 148), счет № 01-105586 от 23.04.2013 за публикацию сообщения № 138878 на сайте «Интерфакс» (л.д. 151), квитанция от 23.04.2013 об оплате по счету № 01-105586 от 23.04.2013 за публикацию сообщения № 138878 на сайте «Интерфакс» (л.д. 150), почтовые квитанции № 45854 от 21.10.2013 (л.д. 52), № 45853 от 21.10.2013 (л.д. 52), № 69157 от 26.04.2013 (л.д. 55), № 69164 от 26.04.2013 (л.д. 58), № 69156 от 26.04.2013 (л.д. 61), № 05851 от 17.06.2013 (л.д. 65), № 05850 от 17.06.2013 (л.д. 67), № 05849 от 17.06.2013 (л.д. 69), № 07951 от 17.06.2013, № 07952 от 17.06.2013, № 54511 от 16.07.2013 (л.д. 75), № 48458 от 10.07.2013 (л.д. 78), № 48460 от 10.07.2013 (л.д. 81), № 20612 от 05.06.2013 (л.д. 84), № 20613 от 05.06.2013 (л.д. 87), № 69158 от 26.04.2013 (л.д. 90), № 69161 от 26.04.2013 (л.д. 93), № 69160 от 26.04.2013, № 69162 от 26.04.2013, № 69163 от 26.04.2013, № 69159 от 26.04.2013 (л.д. 95), № 48459 от 10.07.2013 (л.д. 107), № 12874 от 26.09.2013 (л.д. 110), № 46537 от 25.10.2013 (л.д. 113), № 12700 от 17.09.2013 (л.д. 115), № 12262 от 15.08.2013 (л.д. 117), № 12263 от 15.08.2013 (л.д. 121), № 12083 от 14.08.2013 (л.д. 124), № 12084 от 14.08.2013 (л.д. 127), № 10199 от 13.08.2013 (л.д. 130), № 55040 от 18.07.2013 (л.д. 132), № 23630 от 11.06.2013 (л.д. 135), № 55234 от 19.07.2013, № 55253 от 19.07.2013.

Заявление арбитражного управляющего в части подтверждённой указанными документами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8.169 руб. 22 коп. – расходы в наблюдении, 8.865 руб. 48 коп. – расходы в конкурном производстве.

В удовлетворении заявления в части взыскания нотариальных расходов в наблюдении за нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлениях от 17.12.2012 и от 10.10.2012 (всего 600 руб.), а также в процедуре конкурсного производства в размере 900 руб. (квитанция № 2-2108 от 17.08.2013) суд первой инстанции правомерно отказал,