Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-28867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку  Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение № 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н) не предусматривает возможность возмещения расходов управляющего на услуги нотариуса. Кроме того суд обоснованно указал, что основания для возмещения данных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку управляющим не представлены доказательства их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме возражения Уполномоченного органа о целесообразности отправки семи запросов - от 09.10.2012 (л.д. 28), 31.01.2013 (л.д. 30), 26.04.2013 (л.д. 59), 16.07.2013 (л.д. 82), 10.07.2013 (л.д. 76), 10.07.2013 (л.д. 79), 05.06.2013 (л.д. 85) - в Тавдинский филиал БТИ отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно, что управляющий Матлыгин А.И. посредством направления данных запросов исполнял возложенную на него статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанность по сбору сведений о принадлежащем должнику имуществе и обстоятельствах его выбытия. Последовательность направления запросов и содержание ответов БТИ позволяют согласиться с доводами управляющего о систематическом неисполнении со стороны данного учреждения запросов управляющего и необходимости для управляющего направлять новые запросы с целью получения необходимых сведений и уточнения уже полученной информации.

В материалах дела содержатся копии документов, исходящих от Управления Росрееестра по Свердловской области: уведомления от 07.05.2013 за исх. № 01/139/2013-039, уведомления от 08.05.2013 за исх. № 01/139/2013-038, копия ответа от 19.07.2013 за исх. № 9-11/5б3, 9-13/1133/18755 (л.д. 181-184), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы об их отсутствии подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что Уполномоченный орган был достоверно проинформирован временным управляющим Матлыгиным И.А. о результатах наблюдения и, в частности, об отсутствии у Должника имущества и имущественных прав, необнаружении его документации. Однако, осведомленный об этом, на первом собрании кредиторов 28.02.2013 Уполномоченный орган принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Соответственно, Уполномоченный орган не вправе ссылаться на разъяснения, изложенные в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку они предполагают возможность отказа в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве лишь в случае недобросовестности последнего, когда управляющий, располагающий сведениями о недостаточности  у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, не доводит данные сведения до кредиторов и суда и необоснованно продолжает осуществлять мероприятия банкротства, рассчитывая получить вознаграждение и возмещение расходов за счет заявителя по делу. В настоящем деле такого рода недобросовестность управляющего Матлыгина И.А. не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и обоснованно понесенных управляющим расходов не усматривается.

На основании изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-28867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     Т.В. Казаковцева