Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-24956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4025/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-24956/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей   Виноградовой Л. Ф., Гладких  Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца: Степеренкова М.Б. (паспорт, доверенность от 27.04.2014), Быданцева Г.Н. (паспорт, доверенность от 14.09.2014);

от ответчика: Мельчаков А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2014 № СЭД-44-05-09-32);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства транспорта и связи Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года

по делу № А50-24956/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР» (ОГРН 1025900512758, ИНН 5902815280)

к Министерству транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о взыскании задолженности по государственному контракту, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Агентство дорожной информации РАДАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и связи Пермского края (далее – ответчику) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 499 514 руб. 36 коп. и упущенной выгоды в сумме 131 243 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.6).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 485 369 руб. 36 коп. (на сумму предъявленных ответчиком и признанных истцом санкций за нарушение сроков выполнения работ, т. 2 л.д.6). Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 04.02.2014 (т. 2 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 485 369 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 068 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказано; истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 282 руб. 90 коп., уплаченная по платёжному поручению от 03.12.2013 № 212.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 485 369 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на письмо от 09.01.2012 № 57, указал недостоверные данные о переписке сторон государственного контракта. По мнению ответчика, судом первой инстанции не проводились судебные прения, истцом в суд первой инстанции было представлено только письменное выступление в судебных прениях. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ подтверждена подписанным сторонами актом сверки объема фактически выполненных работ от 07.12.2013. Поясняет, что указанный акт сверки от 07.12.2013 не подписан от имени ответчика, в нем отсутствует печать ответчика, данный акт приемки подписан от имени ответчика Кирилловым М.Ю., который не был уполномочен на подписание документов по исполнению государственного контракта. Также обращает внимание на следующие обстоятельства: в письме от 09.10.2013 № СЭД-44-01-22-434 речь идет о меньшей сумме – 49 951 руб. 36 коп., чем взыскано по решению суда; конкретные нарушения при составлении отчета по первому этапу выполнения работ по государственному контракту были указаны ответчиком в отзыве и в дополнениях к отзыву от 30.01.2014, 04.02.2014; письмом от 21.10.2013 истец просил предоставить ответчика исходные данные для выполнения работ по государственному контракту. 

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что, ссылаясь на письмо от 09.01.2012 № 57, судом первой инстанции допущена техническая опечатка в дате. Поясняет, что фактически судебные прения проводились, истец участвовал в них, выступая устно и дополнительно представив письменное выступление, ответчик в судебное заседание не явился, участия в судебных прениях не принимал. Полагает, что акт сверки от 17.02.2013 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом – начальником отдела развития и реновации сети автомобильных дорог Министерства транспорта и связи Пермского края Кирилловым М.Ю., специалисты данного отдела непосредственно взаимодействовали с представителями истца. В письме ответчика от 09.10.2013 № СЭД-44-01-22-434 содержится опечатка в сумме задолженности. Фактически ответчик в дополнениях к отзыву представил замечания по представленному отчету о выполненной работе. Письмом № 50 от 21.10.2013 истец обратился к ответчику с целью возобновления отношений по представлению замечаний по первому этапу работ и для выдачи задания для выполнения второго этапа работ.      

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявляют. На вопрос суда пояснили, что письмом № 50 от 21.10.2013 истец просил ответчика предоставить исходные данные для выполнения второго этапа работ.

Представителя истца о наличии возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не выразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт на проведение исследовательской работы в сфере государственного управления на тему: «Сбор исходных данных, моделирование и прогнозирование распределения транспортных потоков по автодорогам Пермского края» (далее – контракт) (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется провести исследование в сфере государственного управления на тему «Сбор исходных данных, моделирование и прогнозирование распределения транспортных потоков по автодорогам Пермского края» на условиях, установленных Техническим заданием, и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных исполнителем, и оплатить их стоимость, на условиях, в порядке и в сроки, определенные контрактом.

Выполнение работ должно соответствовать требованиям технического задания заказчика, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются в контракте.

В п. 2.3 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало 1 этапа выполнения работ – с момента подписания контракта. Конец первого этапа – через 9 недель с момента подписания контракта. Начало 2 этапа выполнения работ – с момента подписания акта приемки 1 этапа выполненных работ. Окончание выполнения работ 2 этапа – через 9 недель с момента подписания акта приемки 1 этапа выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составляет 2 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 312 711 руб. 86 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта приёмка заказчиком выполненных работ, как в целом, так и по этапам, производится при предоставлении исполнителем акта приёмки выполненных работ и полного комплекта надлежаще оформленной технической документации в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту.

Акты приёмки выполненных работ по этапам предоставляется исполнителем заказчику в течение трёх рабочих дней с момента окончания соответствующего этапа выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и технической документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной технической документации требованиям и условиям контракта и технического задания (пункт 4.4 контракта).

После проведения проверки заказчик принимает работы и подписывает акт приёмки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В случае мотивированного отказа от приёмки выполненных работ заказчик представляет исполнителю письменные замечания (предложения, комментарии) с описанием требований по их устранению и сроков. Доработки производятся исполнителем в течение 7 календарных дней. Повторная приемка результатов выполненных работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ. В случае неустранения замечаний заказчика в установленный срок исполнитель несет ответственность  в соответствии с разделом 7 контракта. (пункт 4.7 контракта).

Приложением № 1 к договору является техническое задание (т. 1 л.д.16-19).

С письмом от 09.10.2012 № 57 истец направил ответчику отчёт № 1 за первый этап выполненных работ, электронную версию отчёта, два экземпляра акта приёмки выполненных работ от 09.10.2012, счёт и счёт-фактуру (т. 1 л.д.22, 58).

16.10.2012 состоялось совещание, на котором были обсуждены недостатки выполненных истцом работ.

Отчёт истцом был переработан, повторно направлен в адрес ответчика с письмом от 23.10.2012 (т. 1 л.д.23).

Истец направил ответчику письмо от 03.12.2012 № 62 с просьбой рассмотреть представленный ранее отчёт, подписать акт приёмки выполненных работ (т. 1 л.д.24). Письмом от 15.01.2013 № 01 истец предложил ответчику подписать акт приёмки выполненных работ (т. 1 л.д.25).

В связи с полученными от ответчика замечаниями истец отредактировал отчёт. Третий вариант отчёта направлен истцом ответчику с письмом от 19.02.2013 № 5 (т. 1 л.д.28, 105-199).

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 4.5 контракта) ответчиком в установленные сроки не заявлен, письменные замечания (предложения, комментарии) с описанием требований по их устранению и сроков (пункт 4.7 контракта) истцу ответчиком не направлены.

Истец предъявил ответчику претензию от 02.09.2013 № 36 с требованием об оплате задолженности и упущенной выгоды (т. 1 л.д.29-30).

Письмом от 02.10.2013 № СЭД-44-01-22-426 ответчик известил истца о том, что работы по первому этапу выполнены истцом в объёме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием, финансирование работ в бюджете не предусмотрено, оплата работ будет являться неэффективным использованием денежных средств, договор ответчик считает расторгнутым (т. 1 л.д.31-32).

В письме от 09.10.2013 № СЭД-44-01-22-434 ответчик известил истца о том, что размер выполненных истцом работ составляет 24 %; исправленный отчёт по первому этапу был представлен по истечении срока действия контракта в объёме, не соответствующим условиям контракта, что повлекло невозможность использования ответчиком необходимых в 2012 исследований для мониторинга и оценки транспортных потоков на дорогах Пермского края. Основания для приёмки оказанных услуг по первому этапу, а также для включения расходов для оплаты услуг по контракту в бюджет Пермского края на 2013 не имеется. Ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и письменно уведомить ответчика о согласовании такого расторжения. Известил ответчика о том, что в случае согласия истца на расторжение контракта, контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 контракта в связи с отсутствием средств в бюджете Пермского края (т. 1 л.д.35).

Письмом от 24.10.2013 № СЭД-44-01-22-454 ответчик повторно уведомил истца о том, что контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 контракта в связи с отсутствием средств в бюджете Пермского края (т. 1 л.д.36-37).

В письме от 01.11.2013 № 51 истец сообщил ответчику, что услуги по первому этапу работ оказаны истцом ответчику в полном объёме и надлежащего качества, доказательства обратного ответчиком не представлены. Истцом учтены все замечания ответчика, высказанные на совещании 16.10.2012 в отчёте, переданном 23.10.2012. С учётом высказанных замечаний подготовлен третий вариант отчёта, который передан с материалами ответчику 19.02.2013. Первые возражения по отчёту получены только 02.10.2013, из них невозможно понять какие имеются недостатки. Предложил представить письменные замечания (предложения, комментарии) для доработки отчёта, оплатить фактически выполненные работы и упущенную выгоду, дать задание для выполнения второго этапа работ (т. 1 л.д.39-41).

Письмом от 18.11.2013 № СЭД44-01-22-490 ответчик известил истца о том, что контракт считает расторгнутым. Окончательный расчёт представлен 17.02.2013, после истечения срока оказания услуг по контракту. Результаты некачественно и несвоевременно выполненных работ не могут быть использованы в деятельности Министерства. Предоставленные исходные данные по существующим схемам организации движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края и варианты проектирования транспортных развязок для выполнения работ по контракту не актуальны (т. 1 л.д.43-44).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в отсутствие мотивированного