Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-9372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4233/2014-ГК

16 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» -   Гилева Ж.В., по доверенности от 25.04.2014 г.;

от ответчика,  товарищества собственников жилья "Маршала Толбухина 3" – Вшивкова Г.А., по доверенности от 08.08.2013 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональной энергетической комиссии Пермского края  – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика, товарищества собственников жилья "Маршала Толбухина 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 17 февраля 2014 года

по делу № А50-9372/2013,

принятое  судьей Ю.В. Корляковой

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Маршала Толбухина 3" (ОГРН 1095907001266, ИНН 5907041142)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесённых на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Маршала Толбухина 3» (далее – ТСЖ «Маршала Толбухина 3», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 269 459 руб. 91 коп. за период с октября 2009 г. по май 2012 г. по оплате поставленной тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды (далее ГВС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 959 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Определением суда от 23.09.2013 г. производство по делу № А50-9372/2013 приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом на приготовление горячей воды в отношении жилого дома, управляемого ответчиком в спорный период.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление, 16.12.2013 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило экспертное заключение ООО «Кантос».

          Решением Арбитражного суда  Пермского края от  17 февраля 2014 года (резолютивная часть  от  13 февраля   2013 г., судья Ю.В. Корлякова ) иск удовлетворён частично в размере 2 158 703 руб. 88 коп. основного долга, 443 440 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 668 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 03.09.2013 решено взыскивать с товарищества собственников жилья «Маршала Толбухина 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 158 703 руб. 88 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 442  руб. 49 коп.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», не согласился с решением суда от 17 февраля 2014 г.  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика издержек, понесенных ООО «ПСК» в связи с оплатой экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 328/13.

Заявитель указывает, выводы суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, являются ошибочными, поскольку понесены истцом в целях определения размера заявленных требований.

Ответчик, ТСЖ  «Маршала Толбухина 3»,    также не согласился с решением суда  от 17 февраля  2013 г.  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, приняв во внимание только  то обстоятельство, что  на многоквартирный дом истец поставлял  тепловую энергию. Тогда как в силу норм  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее- Правила № 124),   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354)  истец может быть ресурсоснабжающей организацией.

Указывает на отсутствие доказательств того, какой именно вид товара был поставлен истцом: тепловая энергия (мощность) или теплоноситель, считая, что  ответчик по присоединенной сети не мог физически получать  тепловую энергию  на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.к. в многоквартирном доме отсутствует оборудование, способное  изменять термодинамические  свойства тепловой энергии (давление и температуру).

В зависимости от статуса истца как теплоснабжающей организации либо ресурсоснабжающей организации, в силу норм Федерального закона «О теплоснабжении», норм Правил № 124, № 354 истец обязан был представить в регулирующий орган  пакет документов для утверждения тарифа на теплоноситель и, соответственно, тарифа  на продажу коммунальных ресурсов. Суд незаконно ставит знак равенства между понятиями «тепловая энергия» и «теплоноситель».

Таким образом, считает, что оплате подлежали  такие потребленные коммунальные ресурсы как теплоноситель в горячей воде и горячая вода, при этом тариф на теплоноситель у истца отсутствовал.

Доказывает, что суд необоснованно не воспользовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Кантос», а положил в основу взыскания фактических затрат истца на приготовление горячей воды экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект», представленное истцом, как доказательство по делу, собранное и составленное без участия ответчика.

Оспаривает расчет процентов, взысканных судом, считая неверным разнесение истцом поступивших платежей в счет оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил  апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил  апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Указанные правоотношения, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду ТСЖ «Маршала Толбухина 3»  перед ООО «ПСК»  за период с октября 2009 г. по май 2012 г. составила 2 269 459 руб. 91 коп.

Объектом теплоснабжения, является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3.

Стоимость тепловой энергии определена в спорный период с применением тарифов на  тепловую энергию утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края № 297-т от 16.12.2008, № 283-т от 17.12.2009 г., № 300 от 21.12.2010 г., № 380-т от 20 декабря 2011 г.

Стоимость фактических расходов истца на производство горячей воды определено истцом на основании экспертного заключения № 328/13 НПО «Энерготехпроект».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Ответчик в спорный  период осуществлял фактическое управление спорными объектами, в которых проживали граждане – потребители коммунального ресурса для личных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

В силу  пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ  к иным правовым актам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

Наличие в период с октября 2009 г. по май 2012 года фактических отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Отсюда следует, что размер обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную населением тепловую энергию подлежит определению, в том числе, в соответствии с Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Объем коммунального ресурса – отопление определен истцом с применением данных общедомового прибора учета.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно характеристики поставленных коммунальных ресурсов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в многоквартирный дом по ул. Маршала