Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-9372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Толбухина, 3 поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, в результате которой ответчик получает два самостоятельных вида ресурса тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

С учетом этого, а также принимая во внимание понятия тепловой энергии и теплоносителя, указанные в ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», следует, что при закрытой системе теплоснабжения расчеты за теплоноситель с ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не производятся.

Помимо этого, истцом предъявлены ко взысканию фактические расходы которые понес истец на производство коммунального ресурса – горячая вода в спорный период в размере 1 753 183 руб. 09 коп. (с учетом оплаты в период с 01.10.2009 г. по 31.05.2012 г. потребителем холодной воды напрямую ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил № 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кантос», эксперту Шевченко Н.А.

16.12.2013 года в суд поступило заключение эксперта № 11/09-2013 по определению размера фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3 в период с октября 2009 г. по май 2012 г.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость вышеназванных затрат составила 1 617 741 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС) (т. 6 л.д. 30-50).

Разница между экспертизой ООО НПО «Энерготехпроект» и экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Кантос» составила 135 441 руб. 71 коп.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение № 328/13 НПО «Энерготехпроект» и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение № 11/09-2013 ООО «Кантос».

Экспертное заключение  ООО «Кантос» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все условия фактических затрат истца; основывается на части необходимых производных; расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифов на тепловую энергию ОАО «ТГК-9», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК» и ответчиком данный факт не оспаривается; составлено без учета договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Кроме того, оно не отражает того обстоятельства, что при установлении тарифов для ООО «ПСК» учитывался весь ресурс, приобретаемый последним для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения и не только от ОАО «ТГК-9», но и от других производителей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2009 г. в собственности у ООО «Пермская сетевая компания» находятся тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения, сеть холодного водоснабжения, протяженностью 539 п.м. расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало – тепловая камера ТК 49-9-3, здание ЦТП по ул. Янаульская, 10, конец – жилые дома по ул. Янаульская, 8, 12; ул. Маршала Толбухина, 1, 3, 9 (т. 1 л.д. 45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009 г. в собственности у ООО «Пермская сетевая компания» находятся ЦТП, расположенное на ул. Янаульская, 10 (т. 1 л.д. 46).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.

Термин «ресурсоснабжающая организация» введен Правилами № 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что ООО «ПСК» по своему статусу является ресурсоснабжающей, а не теплоснабжающей организацией, не влияет на обязанность ответчика как потребителя по оплате полученного от истца ресурса.

На момент судебного заседания сумма задолженности ответчиком не оплачена, и составляет 2 158 703 руб. 88 коп., доказательств обратного последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 440 руб. 90 коп., с применением ставки рефинансировании – 8,25 %.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.09.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 158 703 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Истцом, ООО «Пермская сетевая компания», также подана апелляционная жалоба, в которой доводы изложенные в решении суда по существу не оспаривает. Просит решение изменить в части отказа во взыскании 22 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 19 апреля 2013 года и платежное поручение № 5413 от 30.05.2013 (т. 4 л.д. 140-146).

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года (далее- договор) ООО «ПСК» - заказчик поручает, а ООО «НПО «Энерготехпроект» - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение № 5413 от 30.05.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012/001 по проведению экспертизы ГВС».

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Пермского края от  17.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу № А50-9372/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Дружинина