Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-39268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4339/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-39268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "11 Военпроект"): Савостьянов В.П. (доверенность от 16.05.2012 №04, паспорт),

от ответчика (Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»): Неверова И.И. (доверенность от 05.02.2014 №29, паспорт),

от третьих лиц (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

и третьего лица, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-39268/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "11 Военпроект" (ОГРН 1069672013135 ИНН 6672202810)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»               (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 10266052565689,        ИНН 6661004608), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»

к ОАО "11 Военпроект"

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «11 Военпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании 5 285 891 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 03.11.2011 №К-80-юр/11 и 905 605 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2012 по 08.10.2013.

ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 03.11.2011 №К-80-юр/11, заключенного между ОАО «11 Военпроект» и ГКУ СО «УКС Свердловской области», взыскании с ОАО «11 Военпроект» 1 825 167 руб. убытков. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 09.12.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу ОАО «11 Военпроект» взыскано 5 285 891 руб. основного долга и 905 605 руб. 28 коп. процентов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 03.11.2011 №К-80-юр/11, заключенный между ОАО «11 Военпроект» и ГКУ СО «УКС Свердловской области» расторгнут.      В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ГКУ СО «УКС Свердловской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований истца, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основанием для оплаты работ являлся итоговый акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, который должен был быть составлен после получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, результат работ не достигнут, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, и отсутствии их потребительской ценности для заказчика,  следовательно, отсутствии обязанности по оплате тех работ, которые не приняты и выполнены подрядчиком с нарушением условий государственного контракта. Вывод суда о принятии государственным заказчиком результата работ до приостановления работ и расторжения государственного контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Третье лицо, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации повлекло за собой невозможность получить разрешение на реконструкцию, а следовательно, бездействие истца в предоставлении экспертного заключения свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, об отсутствии результата работ, представляющих потребительскую ценность для государственного заказчика, и невозможности ответчика исполнить встречные обязательства. Поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, взыскание процентов с ответчика произведено судом необоснованно.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Министерство финансов Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержало доводы жалобы. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, поддержал. Просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии пояснительной записки.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.10.2011 №0162200011811000743-2 между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (заказчик) и ОАО «11 Военпроект» (проектировщик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 №К-80-юр/11, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания школы №38 для размещения кадетской школы-интерната «Кадетский казачий корпус в городе Карпинске» в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1)             (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 контракта цена проектных работ является твердой и составляет 20 201 353 руб.

В цену проектных работ включено выполнение пяти этапов работ: выполнение обследования и оценки технического состояния зданий объекта, инженерных сетей; выполнение предпроектных проработок (эскизного проекта); проведение всех необходимых инженерных изысканий; разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы; разработка рабочей документации.

В соответствии с приложением №3 (календарный план работ) к контракту указаны сроки и стоимость каждого этапа работ.

Согласно п. 3.7 государственного контракта расчет за 4 этап производится следующим образом: заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2011 году, осуществляет оплату в размере не более 70% от стоимости 4 этапа на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за разработанную в соответствии с требованиями нормативных документов проектную документацию. Окончательный расчет за 4 этап производится в 2012 году в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

Работы по первым трем этапам выполнены ОАО «11 Военпроект» и оплачены ГКУ СО «УКС Свердловской области» в полном объеме.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 03.11.2011 №К-80-юр/11 ОАО «11 Военпроект» передал результаты четвертого этапа работ стоимостью 5 285 891 руб. (за минусом стоимости государственной экспертизы проекта) ГКУ СО «УКС Свердловской области».

В акте сдачи-приемки выполненных работ представителем заказчика – Шишкиной Ф.Ф. указаны следующие замечания: необходимо представить ССР с учетом затрат заказчика, в раздел ООС дополнить графический материал на стр. 33.

По накладной от 22.12.2011 №192/3/у/81-32  ОАО «11 Военпроект» передал ГКУ СО «УКС Свердловской области» результаты работ по 4 этапу с исправленными замечаниями.

Письмом от 24.11.2011 №Ш-1820 Т/Ш  ГКУ СО «УКС Свердловской области» уведомило ОАО «11 Военпроект» о том, что к 4 этапу работ (разработка проектной документации) приступать не следует.

ГКУ СО «УКС Свердловской области» были приостановлены работы по государственному контракту от 03.11.2011 №К-80-юр/11.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Ответчик, полагая, что перечисленная сумма аванса превышает стоимость выполненных работ, указывая, что необходимость дальнейшего выполнения работ отпала, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт является разновидностью договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после