Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-28303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А60-28303/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ООО «УК «Уралэнергострой»): Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» (ООО "Березовское строительное управление") Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2010,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-28303/2011

о признании ООО "Березовское строительное управление" (ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 ООО «Березовское строительное управление» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

19.11.2013 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками – договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 18.12.2010 в количестве 16 штук, заключенные между должником и  ООО «УК «Уралэнергострой», и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «УК «Уралэнергострой» возвратить полученное по договорам имущество в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий узнал с даты получения от судебного пристава-исполнителя паспортов транспортных средств.

Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Свердловской области в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом.

 ООО «УК «Уралэнергострой» в письменных пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными. Законность и правомерность отчуждения спорных транспортных средств уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уралэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 между ООО "Березовское строительное управление" (продавец) и ООО «УК «Уралэнергострой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил транспортные средства:

п/п

Марка, модель

Регистрационный знак

Год

выпуска

VIN

Двигатель

Данные ПТС

1

ГАЗ-31105

М307УМ/96

2008

Х9531105081424717

DOHC 088800055

52 МС 258681

2

TOYOTA LAND CRUISER 200

Н134УУ/96

2007

JTMHT05J104007852

2UZ

1258270

77 ТУ 848620

3

TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)

К279НО/96

2007

JTEBU29J905114128

1GR 5539451

77 ТУ 796879

4

HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD

А368МУ/96

2004

KMHSC81BP4U806717

G4JS 4085269

77 ТС 237323

5

HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4WD AUTO

А051МУ/9

2004

KMHSC81DP4U837928

G6BA 4069267

77 ТС 312297

6

КамАЗ 6520

Е800АР/96

2006

ХТС 652000 6 1121920

740.51-320 62352151

16 ME 475770

7

КамАЗ 6520

В090КЕ/96

2006

ХТС 652000 6 1124842

740.51-320 62365185

16 ME 489944 .

8

КамАЗ 6520

А020НС/96-

2006

; 552000 6 1125453

740.51-320

62367795

16 ME 490447

9

КамАЗ 6520

А913КР/96

2006

ХТС 652000 6 1126423

740.51-320 62371476

16 ME 566478

10

ГАЗ-3302

М501 УМ/96

2008

Х9633020082342105

405240*831090 60

52 МС 538864

11

ГАЗ-330232

М308УМ/96

2008

XS633023282337632

405240*830997 89

52 МС 532103

12

МАЗ-6422А8-330Н

М777СН/96

2008

Y3M6422A880000375

ЯМЗ-6581.10 80028864

66 ТУ 957827

13

ПАЗ 4234

ВУ907/66

2007

Х1М4234Т070000925

Д245.9Е2 248952

52 МП 826178

14

ПАЗ 4234

ВУ908/66

2007

Х1М4234Т070001143

Д245.9Е2 253304

52 МН 826185

15

ПАЗ 4234

ВУ909/66

2007

Х1М4234Т070001164

Д245.9Е2 257117

52 МН 826187

16

Кран

стреловой

самоходный

КС-5576К

М777УМ/96

2008

X8969814P80AW9091

6ISBe285 69503070

34 МС 497807

Всего, согласно названным договорам купли-продажи, должник продал ООО «УК «Уралэнергострой» транспортные средства на общую сумму 20 177 755 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Энерго Сервис» (ООО «СК Урал Энерго Сервис») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договорам купли-продажи транспортных средств от 18.12.2010 реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок прекратилась хозяйственная деятельность должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок  недействительными  и применении последствий недействительности сделок на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными не доказаны, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.08.2011. Оспариваемые сделки совершены 18.12.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 109), договорами купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 № 1291, №1292, № 1293 (л.д. 52-57) транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 18.12.2010, фактически переданы должником ООО «УК «Уралэнергострой» по договорам от 19.11.2010 № 1291, №1292, № 1293.

При этом договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 № 1291, №1292, № 1293 были предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010        № 1291, №1292, № 1293 недействительными отказано.

Арбитражным судом в определении от 29.05.2013 установлено, что имущество по оспариваемым договорам купли-продажи реализовано по цене превышающей рыночную, доказательства того, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, не доказаны, совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов