Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А50-17554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Таким образом, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров СЗЗ: на первом этапе СЗЗ устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и расчетов воздействия физических факторов; на втором этапе расчетные размеры СЗЗ  подтверждаются годовыми натурными исследованиями химических и физических факторов воздействия, после чего разрабатывается проект окончательной (установленной) СЗЗ.

Согласно п. 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действующей на дату принятия постановления №363) установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Результаты натурных обследований, проведенных после утверждения расчетных, подтверждают соблюдение гигиенических нормативов при определении СЗЗ.

17.01.2008 Управлением Роспотребнадзора было выдано ООО «Элекстер» санитарно-эпидемиологическое заключение, которым было подтверждено соответствие санитарным требованиям проекта расчетной СЗЗ. Предметом экспертизы был проект СЗЗ, составленный на основании расчета количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (п.5.1 заключения) (л.д. 221-225).

Заявителем не опровергнут тот факт, что ООО «Элекстер» при обращении в администрацию города Перми  за установлением СЗЗ в 2008 году был осуществлен только первый (расчетный) этап для  определения СЗЗ.

Таким образом, не исполнив требования санитарного законодательства о подтверждении расчетных размеров СЗЗ результатами натурных исследований, ООО «Элекстер» обратилось в администрацию за получением СЗЗ. Следовательно, принятое по результатам рассмотрения обращения постановление №363, которым обществу была установлена СЗЗ, вынесено с нарушением требований санитарного законодательства.

Поскольку нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при установлении ООО «Элекстер» границ СЗЗ установлено, постановление администрации города Перми от 07.05.2008 об утверждении границ СЗЗ принято с нарушением требований санитарного законодательства, и правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ  отменено постановлением от 20.06.2013 №505 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов администрации города Перми.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

Доводы общества о нарушении п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованными в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав общества на пользование земельным участком, предоставленных на законных основаниях. Как установлено судом, СЗЗ была установлена обществу в 2008 году с нарушением требований санитарного законодательства.

Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении правового обоснования апелляционным судом отклонены, поскольку не соответствуют содержанию постановления.

Как указано во вводной части, постановление принято в целях приведения  в соответствие с действующим законодательством правовых актов администрации города Перми. Отсутствие в постановлении ссылки на ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ  не является основанием для признания постановления незаконным.

Вопрос о законности постановления от 07.05.2008 входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у органов Роспотребнадзора полномочий по установлению СЗЗ на дату принятия постановления №363 не соответствуют СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и отклонены. Данные доводы противоречат и позиции самого общества, обратившегося в Управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии СЗЗ санитарным правилам.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя на том основании, что установление размера СЗЗ непосредственно связано с осуществляемой предприятием деятельностью, поскольку целью установления СЗЗ является уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического).

 Фактически принадлежащий заявителю производственный комплекс используется ООО «Финпак-Упаковка» для осуществления производственной деятельности; в адрес данной организации Управлением Роспотребнадзора направлено предписание от 31.05.2012 №463 о необходимости  разработать мероприятия и средства на организацию СЗЗ.  

При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу № А50-17554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекстер» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элекстер» возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2014 №10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи                                                            

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева