Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-50535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4730/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А60-50535/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» (ООО "Техстройрегион"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурсопт» (ООО ТК "Ресурсопт"): Кобисская Т.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Техстройрегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-50535/2013

по иску ООО "Техстройрегион" (ОГРН 1116670030597, ИНН 6670361187)

к ООО ТК "Ресурсопт" (ОГРН 1076670009151, ИНН 6670167849)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.

установил:

ООО "Техстройрегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "Ресурсопт" (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия оснований перечисления денежных средств ответчику. Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 291 от 06.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 960 000 руб. с назначением платежа: по договору № 35-РО от 05.12.2011 за ТМЦ (л.д. 28).

Письмом от 19.12.2013 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленную платежным поручением № 291 от 06.12.2013 денежную сумму в размере 960 000 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор не заключался, денежные средства по платежному поручению № 291 от 06.12.2013 перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 291 от 06.12.2013 следует, что денежные средства в сумме 960 000 руб. перечислены истцом ответчику за ТМЦ по договору № 35-РО от 05.12.2011.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заключённого между сторонами договора № 35-РО от 05.12.2011, отсутствуют.

В соответствии  с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции, ответчик иск признал. В заявлении о признании иска указал на отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора № 35-РО от 05.12.2011 и ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 960 000 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом – Кобисской Т.М. (доверенность от 10.01.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 291 от 06.12.2013 в сумме 960 000 руб. подтверждается материалами дела, принимая во внимание признание ответчиком иска и отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, перечисленные истцом денежные средства в сумме      960 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 подлежит отмене на основании п.1 ч.1     ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 200 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу № А60-50535/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурсопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион»       960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 22 200 (Двадцать две тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурсопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов