Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-40853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А60-40853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест- групп" – Нестеров В.А., представитель по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно- канализационного хозяйства – Палашева А.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-40853/2013,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест- групп" (ОГРН 1056603825013, ИНН 6670105715)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании недействительными условий договора,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Инвест- групп» (далее- ООО «Инвест- групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (далее- МУП «Водоканал», ответчик) с требованиями о признании  недействительными  условий договора №7359/6-270 от 06.09.2012 о подключении  объекта капитального строительства  к системам водоотведения, изложенные в Приложении №1 к договору: вынести водовод ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно- защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со  СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП «Водоканал» за счет средств Заказчика на основании договора  возмещения затрат, связанных  с переносом сетей коммунального  водоснабжения, после разработки проектно- сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 (резолютивная часть решения от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, МУП «Водоканал» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доказывает, что заключение договора происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), с соблюдением требований Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360 (далее- Правила №360), Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства  к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее- Правила №83).

Предоставленные истцу Условия подключения  разработаны и утверждены специалистами, требования о выносе водоводов за границы земельного участка продиктованы необходимостью обеспечения безопасности и предупреждения возникновения угроз для водоводов, установлены с целью исключения рисков причинения крупных убытков в случае возникновения аварий на водоводах правообладателям земельных участков, расположенных на данных сетях.

Утверждает, что вопреки требованиям п. 11 Правил №360, со стороны ООО «Инвест- групп» договор был подписан и направлен в МУП «Водоканал» без замечаний.

Доказывает, что  из имеющихся материалов дела следует, что расстояние от планируемого к строительству объекта до имеющихся водопроводных сетей не соответствует минимальным расстояниям, установленным строительными нормами и правилами (Свод правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Свод правил 18.13330 и Свод правил 42.13330). 

Считает, что вопреки выводам суда, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.06.2012 №02-01-15-14-07/1895  вопрос соответствия  расстояния от водовода ДУ600мм до угла проектируемого строения именно строительным требованиям и вопрос необходимости выноса  водоводов ДУ600мм и Ду1000мм за границы земельного  участка Заказчика не рассматривались.

При принятии решении суд ошибочно руководствовался  статьями 166 и 167 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, не применимого по времени к дате совершения оспариваемой сделки. При этом, судом не установлено, каким конкретно требованиям законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе,  настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

  Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» как Исполнителем и ООО «Инвест- групп» как Заказчиком заключен договор №7359/6-270 от 06.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства  выполнить действия по подготовке системы коммунальной  инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): автомагазин с блоком технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 07 011:23 по адресу: ул. Высоцкого и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора  в целях обеспечения возможности подключения объекта и в соответствии с пунктом 14 Правил №360, Заказчик обязался  выполнить мероприятия в соответствии с условиями подключения (Приложение №1).

В технических условиях подключения от 24.12.2007, а также в Приложении №1 к договору №7359/6-270 от 06.09.2012  в специальных технических требованиях к устройствам и сооружениям для присоединения к водопроводу  предусмотрен вынос водовода ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно- защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со  СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение  объекта осуществляется от выносимого водовода.

В особых условиях, названных в Приложении №1, сторонами предусмотрено, что  выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП «Водоканал» за счет средств Заказчика на основании договора  возмещения затрат, связанных  с переносом сетей коммунального  водоснабжения, после разработки проектно- сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Таким образом, из толкования условий договора №7359/6-270 от 06.09.2012  в совокупности с Приложением №1 к нему следует возложение на Заказчика затрат, связанных с переносом водовода ответчика за границы земельного участка, без указания точного места выноса.

Считая указанное обязательство противоречащим требованиям действующего законодательства, а также не соответствующим экспертному заключению №02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительности в части.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение №02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012г.  указал на отсутствие необходимости  выноса водовода Ду600мм, Ду1000мм за границы согласованного участка, пришел к выводу о совершении сделки, не соответствующей п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса, как совершенной с пороком воли и волеизъявления, на основании чего признал ее недействительной в оспариваемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 15 Правил №36 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил №360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно подпункту 1 пункта 20 Правил №360  исполнитель обязан, в числе прочего,  осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Таким образом, обязанность по реконструкции сетей коммунальной инфраструктуры для обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства возлагается на Исполнителя, в рассматриваемом случае- на МУП «Водоканал». Со стороны Заказчика предусмотрена обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению  и оплата услуг.

При этом, порядок определения платы предусмотрен пунктом 14 Правил №360, предусматривающим применение тарифа на подключение.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил №360).

Таким образом, возложение на ООО "Инвест- групп» фактически  обязанности по реконструкции сетей  МУП «Водоканал» является неправомерным, поскольку в силу пунктов 2, 4, 20 Правил № 360 данная обязанность возложена на исполнителя - организацию коммунального комплекса, следовательно, условие приложения №1 к договору №7359/6-270 от 06.09.2012, предусматривающее вынос за счет ООО «Инвест- групп» водовода Ду600мм и Ду 1000мм за границы земельного участка  в соответствии с СНиП 2.04.02-84, противоречит указанным выше нормам права.

При этом неправомерное возложение указанной обязанности на ООО "Инвест- групп»  в данной ситуации ведет к наступлению (создает угрозу наступления) для него неблагоприятных последствий, в виде финансовых затрат, что является ущемлением прав названной организации.

Апелляционным судом отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Инвест-групп» границ  санитарно- защитной полосы водовода питьевого  назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1а.

Согласно экспертному заключению №02-01-15-14-07 от 29.06.2012, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», названное учреждение, рассмотрев проект  организации  санитарно- защитной полосы водовода питьевого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1а, указало на то, что  данным проектом  рассматривается  участок водовода диаметром Ду600мм, проходящего непосредственно по территории данного земельного участка. Угол проектируемого строения, судя по представленной схеме, находится на расстоянии 5 м. от данного водовода, а также пришло к выводу о том, что  проект организации  санитарно- защитной полосы водовода питьевого назначения соответствует требованиям  СаНПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения.

В соответствии