Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А71-14336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4220/2014-АКу

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14336/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской республике (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года по делу № А71-14336/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города  Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" 

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской республике 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города  Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – заявитель, МКУ «СБиДХ», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2013 серии 18 НА № 1833325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «СБиДХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике при выезде на место ДТП, произошедшего 09.11.2013 в результате наезда автомобиля на выбоину дорожного покрытия, выявлен факт ненадлежащего содержания дорог общего пользования, а именно: на дорожном покрытии напротив дома № 117А по ул. Спортивная в г. Ижевске выявлена выбоина (яма) размером 90х50х17см (длина х ширина х глубина), что отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.45) и зафиксировано в акте выявленных недостатков от 09.11.2013 (л.д. 47).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ «СБиДХ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 серии 18 АН N0415373 (л.д.37-38), и вынесено постановление от 11.12.2013 серии 18 НА N1833325 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии о состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе,  осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «СБиДХ» Учреждение создано, в том числе в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог на территории городского округа. Для достижения уставных целей МКУ «СБиДХ» выполняет функции муниципального заказчика, осуществляет технический контроль и надзор за соответствием нормативным требованиям работ, в том числе при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения; обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (л.д.54-59).

Следовательно, Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержания автомобильных дорог на территории города Ижевска.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации определены в таблице № 1 ГОСТ Р 50597-93. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт того, что на дорожном покрытии напротив дома № 117 А по ул.Спортивная в г. Ижевске выявлена выбоина (яма) 90х50х12-17 см (длина х ширина х глубина), размер которой значительно превысил предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 09.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у Учреждения имелась возможность по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения; обстоятельств, свидетельствующих о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на заключение МКУ «СБиДХ» (заказчик) муниципального контракта от 04.01.2013 № 2012.40470 с МУП «ДРЭУ» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск», а также на недостаточное финансирование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение муниципального контракта не освобождает МКУ «СБиДХ» от исполнения обязанностей по выполнению уставных целей, не является  основанием, исключающим вину и ответственность заявителя за совершение административного правонарушения. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в рамках муниципального контракта МУП «ДРЭУ» выполняло работы, в том числе по устранению дефектов дорожного покрытия литым асфальтом в зимний период на спорном участке, указанные работы были приняты МКУ «СБиДХ» по акту № 781 от 31.10.2013 без замечаний. Между тем, по состоянию на 09.11.2013 на данном участке проезжей части напротив дома № 117 по ул. Спортивная  выявлена выбоина, размер которой значительно превысил предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении заказчиком приемки выполненных работ и неисполнении МКУ «СБиДХ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дорог общего пользования; при регулярном и надлежащем контроле за состоянием дорог повреждение дорожного покрытия должно было быть выявлено; направление в адрес подрядчика нового письма-заказа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Учреждением своей обязанности по устранению нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения названных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. В материалах дела имеется повестка о вызове представителя Учреждения по делам об административных правонарушениях на 06.12.2013 (л.д. 53), данная повестка получена