Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А71-11144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не несет ответственности в случае хищения, повреждения имущества, переданного под охрану, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела: договором на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 71), заключенным между истцом (заказчиком) и ООО ЧОО «»Тайфун» (исполнителем), в частности разделом 3 договора (ответственность сторон), приложением от 01.12.2011 к договору на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 73), содержащему перечень охраняемых объектов, расположенных на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 45, в данном перечне содержатся переданные ответчику подлежащие охране объекты. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором аренды земельных участков № 05 от 12.06.2012, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено наличие услуг по охране и видеонаблюдению передаваемых в аренду помещений, согласие на оказание услуг по охране и видеонаблюдению ответчик истцу не давал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ООО ЧОО «Тайфун» продолжало оказывать охранные услуги, которые истец оплатил в полном объеме за охрану своих объектов и за охрану объектов ответчика, ответчик к истцу с предложением о расторжении соглашения № 20 от 16.11.2011 не обращался, мотивированный отказ от получения данных охранных услуг в письменной форме не направлял.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 охрана объектов, арендуемых ответчиком, осуществлялась силами внутренних служб работниками предприятия, отклоняется, поскольку не имеет  правового значения в рамках настоящего спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует необходимая лицензия на оказание охранных услуг, является несостоятельным, поскольку истец охранные услуги и услуги по видеонаблюдению территории не оказывал, а требует возмещения своих расходов на охрану объектов недвижимости на основании соглашения № 20 от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 11.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу № А71-11144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких