Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-46689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4627/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-46689/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И..

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Магазин №19 Правобережного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года, принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по делу № А60-46689/2013

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к ООО "Магазин №19 Правобережного района" (ОГРН 1027402226928, ИНН 7446010295)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.03.2011 №47 в сумме 504 355,70 рублей,

установил:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин №19 Правобережного района" (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 47 от 01.03.2011 в сумме 504 355,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки выводам суда ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения спора; не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов. Считает недоказанным факт передачи истцом ответчику первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, счетов, актов сверки задолженности). Полагает, что истец своими умышленными действиями по затовариванию склада продавца в отсутствие своевременной оплаты со стороны покупателя наращивал задолженность.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Магазин №19 Правобережного района" (покупатель) был заключен договор поставки товара № 47, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договоре порядке.

01.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № 47 от 01.03.2011.

Исполняя принятые на себя условия, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 529 137 руб. 40 коп. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела должным образом оформленные, содержащие подписи представителей обеих сторон и заверенные печатями организаций товарные накладные № 60МТ10/10635 от 31.05.2013; № 60МТ10/10636 от 31.05.2013, № 60МТ10/10963 от 18.06.2013; № 60МТ10/11042 от 21.06.2013; № 60МТ10/11052 от 21.06.2013. Претензий относительно количество или качества поставленной продукции покупателем не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Оплата покупателем произведена частично, сумма долга составила 504 355 руб. 70 коп. ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной истцом должным образом и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 к спорному договору поставки, покупатель производит оплату основного долга в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 504 355 руб. 70 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещенности ответчика и дате, месте и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Магазин №19 Правобережного района" является Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, 125-3.

Спорный договор поставки помимо указанного, содержит еще два адреса – г. Магнитогорск, а/я 4326 и г. Магнитогорск, ул. Правда, 25, 4 этаж.

Согласно материалам дела, определение суда от 05.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено в адрес ответчика как по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу, имеющемуся в спорном договоре.

По всем трем адресам копия определения была вручена представителю общества, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л. д. 4, 7, 8).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, нарушения норм процессуального права при извещении ответчика как стороны по делу о времени рассмотрения спора, судом допущено не было.

Более того, факт надлежащего уведомления ответчика и его осведомленности подтверждается заявленным последним ходатайством об отложении судебного разбирательства (л. д. 78, 83).

Довод жалобы о неисполненной истцом обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления не влияет на правомерность принятого судом решения, не является основанием к его отмене.

Факт соблюдения истцом предписанной нормами АПК РФ обязанности по направлению в адрес противоположной стороны копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 00064 (л. д. 11).

Ссылки апеллянта на недоказанный материалами дела факт передачи истцом ответчику первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, счетов, актов сверки задолженности) не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, поскольку не освобождают покупателя, принявшего товар по договору, от его оплаты.

Довод жалобы относительно умышленных действий истца по затовариванию склада покупателя в отсутствие своевременной оплаты с его стороны не свидетельствует о ненадлежащем поведении истца, который должным образом исполнял свои обязательства по договору,  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании соответствующих норм права.

Ссылка ответчика на  нарушение судом принципа равноправия сторон также несостоятельна.

Следует отметить, что возражений по существу требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отзыв не представил. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в адрес истца проекта мирового соглашения, судом удовлетворено. Однако в судебное заседание стороны не явились.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-46689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко