Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-38042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика пени в сумме 166 200 руб. 80 коп. за период с 10.10.2012 по 13.01.2014.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, требования по первоначальному иску, также подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие договора купли-продажи спорного имущества не является единственным критерием в отказе в признании права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Так, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что им уплачена вся выкупная цена арендованного имущества, отклоняются, так как пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в п.3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7084/2013 имеющими преюдициальное значение установлено, что ответчиком не выполнены условия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, поскольку ответчиком арендная плата по договору аренду, представляющая собой выкупную стоимость спорного имущества, вносилась ответчиком в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года с соблюдением предусмотренных договором сроков только за октябрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года, июль-август 2012 года, остальная часть - была внесена с нарушением сроков

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на арендованное имущество, следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате истцу арендных платежей, как титульному владельцу спорного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства по встречному иску, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения или отмены судебного акта в указанной части, апелляционная инстанция не установила.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-38042/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Екатерина» (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) в пользу ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) долг в размере 108 192 (сто восемь тысяч сто девяносто два) руб. 64 коп., пени в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 14.01.2014 года до момента фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности 108 192 (сто восемь тысяч сто девяносто два) руб. 64 коп. и действующей ставки банковского процента 8, 25.

Обязать ООО «Екатерина» (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) возвратить «ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) недвижимое имущество площадью 36, 70 кв.м., номер объекта 66:29\01:05:15:02:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, дом 2 по акту приема-передачи и освободить указанное недвижимое имущество от движимого имущества ООО «Екатерина».

Взыскать с ООО "Екатерина" (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) в пользу ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 78 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Екатерина» (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Екатерина»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева