Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-17830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3653/2014-АК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А50-17830/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича: Овсянников С.А., паспорт; Овсянникова И.Н. паспорт, доверенность от 10.08.2013 года

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Перми:  не явились,

от третьих лиц: 1) Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились,

2) ООО «Управляющая компания «Дом Мастер»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года

по делу № А50-17830/2013, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Овсянникова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 312590215700014, ИНН: 590299720532) 

к Администрации Индустриального района г. Перми  (ОГРН: 1025901219200, ИНН: 5905006167)

третьи лица:  Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми; ООО «Управляющая компания «Дом Мастер»

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившихся в принудительном демонтаже и перемещении 14 июня 2013 г. нестационарного торгового объекта, располагавшегося по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 19.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ООО «УК «Дом Мастер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем были нарушены условия размещения объекта, так как фактически он был установлен по адресу, не предусмотренному дислокацией, а также не был демонтирован по истечении срока договора. Также ссылается на то, что 31.05.2013 на объект было размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка в срок до 10.06.2013. На основании изложенного Администрация района считает, что она действовала в рамках полномочий и действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По ходатайству заявителя к материалам дела в судебном заседании приобщены доказательства направления отзыва всем лица, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич является собственником нестационарного торгового объекта – киоска (л.д.17- 20).

14.06.2013 г. указанный киоск был демонтирован администрацией Индустриального района г. Перми с земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова, 19 в связи с нарушением предпринимателем условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Индустриального района г. Перми, о чем составлен акт на демонтаж (л. д. 15).

Предприниматель, полагая, что действия администрации по демонтажу принадлежащего ему киоска не соответствуют закону, а также нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией были совершены действия, превышающие представленные полномочия, кроме того, ею не соблюден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, поскольку предпринимателю как владельцу такого объекта не было направлено заказным письмом с уведомлением либо вручено под расписку предложение о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 г. № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее – Положение № 27).

В соответствии с п. 3.2.8.1 Положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. № 7 (в редакции, действующей до 02.07.2013г.), в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере потребительского рынка организует демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление Администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение № 192), утвержденным решением Пермской городской Думы от 8 ноября 2005 г. № 192 (в ред. решений Пермской городской Думы от 29.05.2007 № 115, от 27.03.2012 № 46, от 29.01.2013 № 15).

В силу п. 1.3 Положения № 192 настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4 – 1.5 Положения 192).

Разделом вторым Положения № 192 определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми (п. 2.4). Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Единый реестр) утвержден постановлением администрации города Перми от 9 июня 2012 г. № 279.

В пункте 2.5 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что одновременно с постановкой на учет самовольного (незаконного) объекта, если владелец неизвестен, территориальный орган размещает на объекте, а также в средствах массовой информации объявление с требованием:

о проведении добровольного демонтажа объекта в срок, установленный пунктом 2.6 настоящего Положения,

о явке его владельца в территориальный орган не позднее трех дней с момента окончания срока, установленного для добровольного демонтажа.

Срок добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект, но не более чем на 10 дней.

В силу пункта 2.7 Положения если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то территориальный орган помимо мер, указанных в пункте 2.5 Положения, направляет владельцу такого объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) предложение о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и предпринимателем Овсянниковым С. А. на основании п. 4.3 Положения № 27 был заключен договор № 52/ПЦ на размещение нестационарного торгового объекта (автоприцеп) по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова 23 на срок по 31 декабря 2012 г. (л.д. 74-79).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора данный объект предпринимателем демонтирован не был, по состоянию на 20.04.2013 г. объект был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

10.06.2013 г. администрацией издано распоряжение № СЭД-01-03-501 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, которым утвержден перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, а также определена дата организации работ по принудительному демонтажу на 14 июня 2013 г. с 11 час. (л.д. 20-21).

В указанный перечень включен объект типа автоприцеп по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 23.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением 14.06.2013 г. работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов, перечисленных в перечне, были осуществлены подрядчиком по муниципальному контракту № 8А от 25.02.2013 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений заявителя, представителя администрации, принадлежащий заявителю автоприцеп по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова, 23 не был установлен, а располагался по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова, 19, с которого впоследствии был демонтирован и перемещен по распоряжению администрации.

Кроме того, нестационарный торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 19 не был внесен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Индустриального района города Перми по состоянию на 20.04.2013г., также не был включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в соответствии с распоряжением администрации от 10.06.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.09.2013 земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по ул. Милиционера Власова, 19, сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.11.2004, то есть до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 59:01:4410831:10 (л. д. 44-50).

При этом в представленной кадастровой выписке о земельном участке в графе «сведения о правах» в качестве правообладателя земельного участка по ул. Милиционера Власова, 19 указаны собственники помещений многоквартирного дома.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и более не является муниципальной собственностью.

Информацией Департамента земельных