Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-21081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные частью 15 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были введены Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 №232-Ф3, который вступил в силу с момента его официального опубликования - 21.12.2006. С учетом того, что принятый федеральный закон обратной силы не имеет, если иное не предусмотрено самим законом, применение его к правоотношениям, возникшим ранее, до момента введения его в действие, не допускается. Кроме того обстоятельства, при которых возможно было бы получить земельный участок в аренду под жилищное строительство в соответствии с ч. 15 ст. 3 ФЗ №137-Ф3  отсутствовали.

Учитывая изложенное, истец рассчитал подлежащую уплате  в 2010-2013 годах арендную плату на основании п. 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010  № 604-ПК.

По расчету истца, переплата по договору составляет  9 925 591 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что оснований для  уплаты истцом за использование земельного участка  денежных средств в сумме 9 925 591 руб. 89 коп. не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, исходя из суммы задолженности,  учетной ставки рефинансирования Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 203 руб. 13 коп.   за период с 30.10.2010 по 20.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу № А50-21081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

              Ю.В. Скромова