Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А71-8533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и/или оригинал-макетам, утвержденным покупателем и поставщиком. При не утверждении покупателем печатного образца и/или оригинал макета, заказ не подлежит к исполнению поставщиком. В случае изготовления продукции без предварительного утверждения покупателем дизайна и/или оригинал макета, все риски по изготовлению продукции, не соответствующей требованиям покупателя, ложатся на поставщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о том, что соответствующее задание в рамках договора Заводом ему не выдавалось, согласовано не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 2 Приложений № 1-10 к договору указано, что поставщик приступает к выполнению работ по заказу при согласовании дизайна или оригинал-макета, получение предоплаты фиксирует цены и гарантирует наличие продукции к поставке.

Согласование и поставку упаковочной продукции в соответствии с условиями Приложений №№ 1-9 к договору, стороны не оспаривают, поскольку в рамках Приложения № 10 ответчиком был внесен авансовый платеж, однако, макет и дизайн продукции сторонами согласован не был, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора, Завод направил истцу соответствующее письмо № 363 РП от 10.10.2013 (том 2 л.д. 165-166), в рамках настоящего дела им заявлено к ООО "ФРТ" требование о расторжении договора и взыскании 2 639 507 руб. 36 коп., уплаченных ответчиком в качестве авансового платежа по Приложению № 10 к договору, ООО "ФРТ" заявило о взыскании с Завода 7 147 000 рублей задолженности за поставленный в соответствии с Приложениями № 7 и № 8 товар.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что в сроки, установленные в п. 5.1, 5.2 Приложения № 10 к договору (том 2 л.д. 163), прототип изделия согласован не был, иного ООО "ФРТ" не доказано, материалами дела подтвержден факт несогласования сторонами прототипа изделия в сроки, которые они определили в указанных пунктах Приложения, в связи с утратой интереса Завода к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Заводом требование и расторг договор (ст. 451, 715, 717 ГК РФ).

Из представленных в дело товарных накладных и платежных поручений следует, что всего истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 65 755 400 руб., Завод внес оплату по договору истцу в сумме 68 442 907 руб. 36 коп., следовательно, задолженность у Завода перед  ООО "ФРТ" отсутствует, напротив, имеется переплата (авансовый платеж по неисполненному Приложению № 10 к договору) в сумме 2 639 507 руб. 36 коп. Указанная сумма признана истцом в акте сверки взаимных расчетов с Заводом за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 (том 2 л.д. 167).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что договор поставки № 15 от 11.04.2011 сторонами заключен не был, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы, изложенные им в жалобе, основаны на ошибочном толковании им условий договора и Приложений к нему; представленными в дело доказательствами подтверждается как заключение сторонами спорного договора, так и сам факт его исполнения в части обязательств сторон в соответствии с Приложениями №№ 1-9 к договору.

Оснований для применения ст. 405 ГК РФ, указанной истцом в жалобе как подлежащей применению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал меры по согласованию образца упаковки.

В связи с неисполнением условий Приложения № 10 к договору и утратой Заводом интереса к дальнейшему исполнению договора, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора, с взысканием 2 639 507 руб. 36 коп. образовавшейся переплаты по договору с ООО "ФРТ" в пользу Завода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года по делу № А71-8533/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года по делу № А71-8533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский