Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-35068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2939/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-35068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ»: Незнамов В. Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года № 03;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу № А60-35068/2013,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» (далее – ООО ТД «СКМ-Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 349 150 руб. 54 коп. убытков, из которых 220 872 руб. 72 коп. – необоснованно списанная плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург – Товарный; 128 277 руб. 82 коп. – перебор проводной платы, на основании статей 15, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года (резолютивная часть от 15.01.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.74-82).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает, что судом первой инстанции применительно к статьям 15, 393 ГК РФ не указано, в чем выразились убытки истца, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Фактически отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, однако подобная квалификация влечет за собой изменение предмета и основания иска, что является нарушением статей 9, 49 АПК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик указывает, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов. В соответствии с пунктом 2.40.4 Прейскуранта № 10-01 расходы ОАО «РЖД», связанные с подачей и уборкой вагонов, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением эти работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем. На станции Себеж Октябрьской железной дороги работы выполнялись по указанию таможенного органа, в связи с чем перевозчиком правомерно списаны с лицевого счета истца провозные платежи, указанные в железнодорожных накладных. Факт выполнения работ по указанию таможенного органа подтверждается уведомлениями от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2013, от 25.01.2013, от 27.01.2013, от 08.02.2013, от 13.02.2013, от 28.02.2013, от 03.03.2013, от 06.03.2013, от 11.03.2013, от 31.03.2013, от 12.05.2013, , актами общей формы № 85/1, № 183/1, № 840, № 1560, № 332/1, № 2244, № 571/1, № 1015, № 223/1, № 70/1, № 1076, № 242/1, № 2145/1, № 6329, № 221, № 236, № 2129/1, № 6305, № 742, № 145/1, № 6250, № 636, № 129/1, № 96/1, № 418, № 1204, № 260/1, № 253/1, № 252/1, № 1112.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал вывод о вине Себежской таможни, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установил, что уведомления (указания) таможни не соответствуют установленной законом форме.

В связи с изложенным ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Себежский таможенный пост Себежской таможни; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить и указать, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года вопреки доводам жалобы отсутствуют выводы о том, что действия таможенного органа по выдаче ОАО «РЖД» указания об отцепке вагонов не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Себежский таможенный пост Себежской таможни, ответчик не обосновал безусловную необходимость участия в настоящем деле указанного лица, не представил доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов указанного лица (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Себежского таможенного поста Себежской таможни.

Истец, ООО ТД «СКМ-Мебель», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.05.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «РЖД», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СКМ-Мебель» являлось получателем груза (плиты древесностружечные), поступившим на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в период в период с января по апрель 2013 года со станции Дорнешть Румынской железной дороги и станции Болдерая Латвийской железной дороги в вагонах №№ 52048394, 52048691, 52048790, 52048592, 29012788, 52029709, 52449998, 52513017, 52916574, 54465398, 52917655, 52029709, 29011467 по железнодорожным накладным №00650573, № 00650572, № 00650571, № 00650500, № 9057, № 9058, № 9060, № 9056, № 9059, № 9105, № 9331, № 9058, № 9325 (т.1, л.д. 52-115).

В рамках завершения процедуры таможенного транзита ОАО «РЖД» производило в пути следования помещение груза в указанных вагонах в принадлежащую ему Зону таможенного контроля (далее - ЗТК) на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

За размещение и хранение вагонов с грузами в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» были списаны с лицевого счета ООО ТД «СКМ-Мебель» № 1001747928 следующие сборы: плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК; сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ТТ; сбор и хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги, с оформлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов (т.1, л.д.33-38) и накопительных ведомостей  (т.1, л.д.39-51) на общую сумму 220 872 руб. 72 коп.

Также ОАО «РЖД» при выдаче груза ООО ТД «СКМ-Мебель» в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги по вагонам №№ 52916558, 52916517, 52916012, 52048295, 29011582, 52916483, 52514155, 52513009, 52048790, 52048691, 52916293, 52048592, 52048790, 52512985, 29012770, 29010212, 52048295, 52916020 отправки №№ 00650418, 00650419, 00650433, 00650597, 00650598, 00650804, 00650828, 00650832, 00650971, 00650980, 00650990, 00651102, 00651186, 00651199, 00651257, 00651258, 00651306, 00651358, 00651433, 00651486 в качестве провозных платежей были списаны с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО в безакцептном порядке денежные средства в размере 128 277 руб. 82 коп. в том числе: 39 039 руб. 12 коп. - сбор за маневровую работу; 61 328 руб. 16 коп. - плата за пользование вагонами, 27 910 руб. 54 коп. - сбор за хранение грузов в ЗТК, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.116-126) и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг (т.1, л.д. 127-149).

Полагая, что указанные платежи списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД «СКМ-Мебель» письмом от 14.06.2013 года № 1406/1 направило ОАО «РЖД» претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 349 150 руб. 54 коп. (т.1, л.д.150-154).

Указанная претензия письмом от 29.07.2013 года № ТЦФТОПР 13/3005 отклонена ОАО «РЖД», что послужило ООО ТД «СКМ-Мебель» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК на сумму 220 872 руб. 72 коп., а также сбора за маневровую работу на сумму 39 039 руб. 12 коп., платы за пользование вагонами на сумму 61 328 руб. 16 коп., сбора за хранение грузов в ЗТК на сумму 27 910 руб. 54 коп. является перебором провозных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при