Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-35068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.

Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора № У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор № У-7571/2011 от 13.04.2011.

Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.

Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

В § 1 ст. 7, § 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).

В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§1 статьи 13 СМГС).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем требование о взыскании с перевозчика суммы 220 872 руб. 72 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ОАО «РЖД» о правомерном списании с лицевого счета истца провозных платежей в сумме 128 277 руб. 82 коп. в связи с выполнением работ на станции Себеж Октябрьской железной дороги по указанию таможенного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12).

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов № ТЦФТО-Э-7571/2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи, который не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.

Предусмотренных пунктами 3.5 - 3.8, 3.9 - 3.14 актов оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 и актов сверки расчетов в материалы дела не представлены, равно как и первичные документы, из которых бы следовало согласие истца с начислением и списанием указанных сумм.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены относительно вагонов №№52916558, 29011582 – акты общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагона № 52048592 – уведомление таможенного органа; относительно вагона № 52048295 – акт общей формы о задержании вагонов и акт общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагонов №№ 52048790,52048295,52048592 – актов общей формы о задержании вагонов, актов общей формы о размере начисленных сборов и плат, уведомления таможенного органа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

Приказом от 25.10.2011 № 2199 Федеральной Таможенной Службы «Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля» в целях единоообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля – о проведении таможенного досмотра (приложение № 2 к приказу).

Уведомлений таможенного органа (т.1, л.д. 189, т.2, л.д.4, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46) по данной форме ответчик не представил (часть 4 статьи 75, ст.65 АПК РФ).

Также решением № 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16 сентября 1998 года, и участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту – Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.

Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной («Выпуск запрещен») под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (статья 3.6 Типовой технологии).

В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки «Выпуск запрещен», из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 128 277 руб. 82 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК