Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-19743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4237/2014-ГКу

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-19743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана": не явились,

от ответчика – ООО "Сатурн": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сатурн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года

по делу № А50-19743/2013, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана" (ОГРН 1075911003640, ИНН 5911054480)

к ООО "Сатурн" (ОГРН 1095911001735, ИНН 5911059858)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, неустойки, стоимости оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана" (далее – истец, ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 23.04.2012 № 285 в размере 38 312 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 10.09.2013 в размере 5 886 руб. 90 коп., стоимости объектовых передатчиков в размере 9 920 руб. 00 коп., стоимости поставленного по накладной от 31.12.2012 № 6851 оборудования в размере 400 руб. 77 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013, принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сатурн" в пользу ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана" взыскан долг в размере 48 633 руб. 67 коп., неустойка за период с 11.01.2013 по 09.08.2013 в размере 4 690 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.97-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик от истца не получал. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (правила обработки заказной корреспонденции не были соблюдены), в связи с чем он не мог представить суду первой инстанции свои возражения по заявленным истцом требованиям. Так, заявитель жалобы ссылается, что в период оказания истцом ответчику охранных услуг произошло хищение в размере 66 500 руб. 00 коп., указанную сумму ущерба истец обязался зачесть в счет предоставляемых услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: реестр отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 61499266587379 и справка от 12.12.2013.

Также к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: описи от 13.09.2013, квитанция от 13.09.2013 № 00517, реестр отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 61842265005175.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются. Кроме того, опись, приложенная истцом к отзыву на жалобу, имеется в материалах дела (л.д.8-9).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 № 285 между ООО "Сатурн" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации № 285 (л.д.13-19).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного охранной сигнализацией и кнопкой тревожной сигнализации (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что исполнитель передает заказчику во временное платное владение (аренда оборудования) передатчики RS 202 TF в количестве 2 штук.

В силу п.п. 1.3, 1.5, 1.7 договора заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением. При расторжении договора, вернуть исполнителю приборы, переданные согласно п. 1.2 договора, в исправном состоянии. При невозможности вернуть установленное оборудование исполнителю или в случае невозможности дальнейшего использования заказчиком переданного оборудования, вследствие его неработоспособности (поломки), заказчик обязуется компенсировать остаточную стоимость данных приборов на дату возврата.

В приложении № 1, на которое содержится ссылка в п. 3.1 договора сторонами согласовано наименования и адреса объектов, принимаемых под охрану, а именно: склад приема лома цветных металлов, расположенный в                 г. Березники, Чуртанское шоссе, 25 и ангар по адресу г. Березники, ул. Березниковская, 63 (л.д.20-21).

Стоимость охранных услуг согласно приложению № 1 составляет 3 000 руб. 00 коп. за один объект охраны в месяц, то есть всего 6 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего, после месяца оказания услуг, самостоятельно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом в п. 4.3 договора указано, что пересмотр и изменение стоимости услуг, отраженных в п. 4.1 настоящего договора, производится исполнителем в одностороннем порядке без переоформления договора не менее чем за 1 месяц до планируемого изменения, и не требует согласие заказчика. Новые расценки доводятся до заказчика почтовой, факсимильной, электронной связью или непосредственно курьером.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнителем изменена стоимость услуг с 01.01.2013 на 6 300 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и акт оказанных услуг, предусмотренных условиями настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 дней подписать предоставленный акт оказанных услуг или предоставить письменные возражения. В случае не подписания акта и не предоставления возражений в установленный срок, акт подписывается в одностороннем порядке, стороной его предоставившей. При этом акт считается оформленным надлежащим образом, а обязательства по оказанию услуг исполненными надлежащим образом.

В силу п. 4.4 договора за неоплату, несвоевременную или неполную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 01 к договору стороны приостановили оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, д. 63, ангар, исключив его из приложения № 1 к договору, согласовали стоимость услуг в размере 3 150 руб. 00 коп. в месяц (л.д.23).

Впоследствии соглашением сторон от 09.08.2013 договор на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 23.04.2012 № 285 расторгнут с 09.08.2013 (л.д.29).

Из двусторонних актов от 31.12.2012 № 006720, от 31.01.2013 № 000434, от 28.02.2013 № 001076, от 31.03.2013 № 001785, от 30.04.2013 № 002390, от 31.05.2013 № 002760, от 30.06.2013 № 003217, а также актов от 31.07.2013 № 003678, от 09.08.2013 № 004120, подписанных исполнителем в одностороннем порядке следует, что в период действия договора исполнителем оказаны услуги заказчику общей стоимостью 38 312 руб. 90 коп. (л.д.31-37, 39, 41).

Кроме того, согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 31.12.2012 № 6851 исполнителем заказчику поставлен извещатель LC 100 PI стоимостью 400 руб. 77 коп. (л.д.27).

Согласно справке от 10.09.2013 остаточная стоимость оборудования (объектовые передатчики RS 202 TF – 2 шт.) составляет 9 920 руб. 00 коп. (л.д.42).

Претензией от 10.09.2013 № 65 исполнитель обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате неустойки, оплате поставленного оборудования, а также с требованием о возвращении приборов RS 202 TF (л.д.11-12).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 23.04.2012 № 285, стоимости объектовых передатчиков, а также задолженности за поставленный товар обоснованными, удовлетворил иск в указанной части. При этом учитывая, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено, что начислению подлежит и неустойка за период после его расторжения, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование в части. Исходя из того, что сумма судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истцом документально не подтверждена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 23.04.2012 № 285, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон, связанных с исполнением договора подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 38 312 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно. Вместе с тем, исходя из того, что соглашением сторон договор расторгнут с 09.08.2013, при этом условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора сторонами в названном соглашении не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 690 руб. 05 коп. за период с 11.01.2013 по 09.08.2013. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком обязанность, предусмотренная в п. 1.5 договора, по возврату оборудования не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании стоимости объектовых передатчиков.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в письменной форме заключен разовый договор поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной