Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-45619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя ООО «Дельта-Центр», копия сообщения судебному приставу-исполнителю с отметкой Казанцевой Ю.С. о получении от 04.02.2014, копии почтовых квитанций с описями вложений о направлении истцам информации от 04.02.2014, копия справки № 229 от 23.01.2014, копия сообщения № 42 от 13.02.2014, копия требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела от 20.02.2014, копии актов совершения исполнительных действий от 04.02.2014 и от 08.10.2013, актов совершения исполнительных действий от 04.02.2014 и от 08.10.2013, копия приказа № 1\1 об утверждении положения и положение «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета  с 2005 года», копия приказа № ? об утверждении «Номенклатуры дел» и «Номенклатура дел», список контрагентов и копии почтовых квитанций о направлении запросов контрагентам на 28 листах, таблица исполнения требований решения суда на 11 листах, копии документов, подтверждающих направление копии заявления лицам, участвующим в деле, подлежат возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сообщения судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  отдела от 14.05.2014,  сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела от 14.03.2014, письма от 26.03.2014 исх. № 99, сообщения б\н от 26.03.2014 судебному приставу-исполнителю, акта передачи документов от 25.03.2014, акта совершения исполнительных действий от 02.04.2014, ходатайства от 04.04.2014, письма от 04.04.2014 исх. № 110, акта совершения исполнительных от 20.02.2014, сообщения начальника отдела противодействия коррупции УФССП от 27.03.2014.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

 При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности наложения судебного штрафа на ООО «Дельта-Центр».

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на

граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц

- пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.2, 4 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение суда ООО «Дельта-Центр» исполнено не в полном объеме, объективные причины неисполнения судебного акта и доказательства невозможности его исполнения отсутствуют, правомерно наложил на ООО «Дельта-Центр» судебный штраф в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что  ему не была предоставлена возможность раскрыть свои доказательства, так как он не знал оснований требований другой стороны и информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению.

 В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда  о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания была направлена ООО «Дельта-Центр» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, офис 304. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Заявитель жалобы имел возможность, используя свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые возражения, заявить ходатайства об истребовании доказательств, объявлении перерыва или отложении судебного заседания. Напротив, в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представителем ООО «Дельта-Центр» в электронном виде в суд направлен лишь краткий отзыв (л.д. 74 том 5).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа не взимается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-45619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева