Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А71-14054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Факт нарушения ООО «УК «Жилфонд» указанных требований нормативных актов, выразившийся в недоведении до сведений потребителей необходимой информации на досках объявлений, расположенных в подъездах № 1, № 2, № 3 жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 17 и в платежных документах предъявленных потребителю, проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. Майская 17-40, за январь-сентябрь 2013 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.11.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д.51-57), протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 (л.д. 46-47), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки ООО «УК «Жилфонд» на то, что вся необходимая информация доведена до сведений потребителей в договоре управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2013 (л.д. 13-25) обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из положений подп. «п» п. 31 Правил № 354 прямо следует, что соответствующая информация должна быть доведена до потребителей как в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов) и на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей. Кроме того, в п. 69 Правил № 354 прямо предусмотрено, что платежном документе должно быть указано наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Наличие данной информации в договоре управления не свидетельствует о доведении необходимой информации до потребителя установленными подп.«п» п. 31, п. 69 Правил № 354 способами, то есть на досках объявлений и в платежных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оснований для проведения проверки не установлено; должностное лицо административного органа истребовало документы и провело проверку, не имея на то полномочий; проверка не согласована с прокуратурой; приказ (распоряжение) о проведении проверки не вручался, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей (п. 1 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проверка проведена в связи с поступлением в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике жалобы Митрошина И.А. вх. № 1809-ж от 22.10.2013 (л.д. 65) о нарушении прав потребителей, что в соответствии с подп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку внеплановая проверка проводилась по основанию, указанному в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласование на проведение проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено распоряжение от 28.10.2013 № 1211о проведении внеплановой выездной проверки; копия данного распоряжения вручена 30.10.2013 директору ООО «УК Жилфонд» Муратовой М.В., что подтверждается личной подписью в распоряжении от 28.10.2013 (л.д. 58).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 составлен в отсутствие представителя ООО «УК «Жилфонд», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «УК «Жилфонд» извещено надлежащим образом (л.д. 48). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Жилфонд» также извещено надлежащим образом (л.д. 44-45), при рассмотрении административного дела принимала участие представитель Общества - Селукова Л.И., действующая на основании доверенности от 10.02.2013 (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.11.2013, в тот же день постановление было изготовлено в полном объеме и направлено заявителю по почте, что подтверждается отметкой о направлении заказного письма (л.д. 10).

Ссылка ООО «УК «Жилфонд» на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2013 по окончании рассмотрения материалов административного дела в полном объеме не оглашалось, не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявителем  обстоятельство не привело и не могло привести к нарушению прав заявителя, и, соответственно, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу № А71-14054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса