Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-6791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13260/2012-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-6791/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

Кипенского Дениса Олеговича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ОАО "Соломбальский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

о признании сделки недействительной,  вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-6791/2012

о признании ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гилин Николай Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С. Ю.

06.12.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» Пермякова С. Ю. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки о проведении 31.05.2012 взаимозачета между ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром», Кипенским Денисом Олеговичем, ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования:

- ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" к ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» в размере 300 000,00 руб.;

- Кипенского Дениса Олеговича к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в размере 300 000,00 руб.;

- ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» к Кипенскому Денису Олеговичу в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012, совершенную между ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», Кипенским Денисом Олеговичем на сумму 300 000 руб.; применил последствия недействительности сделки:

- восстановил у ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» права (требования) к ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору поставки от 09.09.2011 №757-А;

- восстановил у Кипенского Д. О. права (требования) к ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» по обязательствам, возникшим по договору поставки от 17.06.2011 №69-11;

- восстановил права (требования) у ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» к Кипенскому Д. О. по договору поставки от 22.05.2012 №П-775А.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Несмотря на заявление ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» о пропуске срока исковой давности, суд посчитал срок не пропущенным, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Срок исковой давности по спорной сделке истек 13.11.2013.

Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что судом во внимание не принято.

Кипенский Д.О. в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Кипенский Д.О. также поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и Кипенским Д. О. (покупатель) заключен договор поставки №69-11, согласно которому поставщик обязуется передать гидроманипулятор СФ-62 по цене 645 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2011 № 47, от 28.07.2011 № 63, от 29.08.2011 № 69 подтверждается факт внесения Кипенским Д. О. в кассу ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" 645 000 руб. в счет оплаты по сделке.

По условиям договора должник был обязан произвести поставку в течение 10 дней с 29.08.2011. Указанная обязанность должником исполнена не была.

09.11.2011 между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки № 757-А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю гидроманипулятор СФ-65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 690 300 руб. в срок до 20.09.2011 при условии полной предоплаты.

Платежными поручениями от 09.09.2011 № 1579, от 16.01.2012 № 1923 должник произвел оплату на сумму 300 000 руб.

В дальнейшем поставка не была осуществлена, предоплата не возвращена.

22.05.2012 между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и Кипенским Д.О. (покупатель) заключен договор поставки №П-775А, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гидроманипулятор СФ-65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 705 640 руб.

30.05.2012 ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», Кипенский Д.О. и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" подписали акт о проведении зачета, по условиям которого взаимная задолженность ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» перед должником по договору от 09.09.2011 № 757-А, задолженность должника перед Кипенским Д. О. по договору от 17.06.2011 № 69-11, задолженность Кипенского Д. О. перед ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору от 22.05.2012 №П-775А на сумму 300 000 руб. погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., полагая, что в результате подписания акта о проведении зачета требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности и установленного факта преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорный акт зачета взаимных однородных требований, отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения спорной сделки (30.05.2012) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2012) является установленным и апеллянтом не оспаривается.

В качестве подтверждения факта оказания предпочтения конкурсный управляющий должника сослался на судебные акты, согласно которым к моменту совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в частности перед:

- ООО «НПО «Кама-плюс» на сумму 698 тыс.руб.,

- ООО «Услуга» на сумму 688 тыс.руб.,

- ООО «Регион-строй» на сумму 100 тыс.руб.,

- ООО «ТПК «Восток-ресурс» на сумму 751 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму свыше 15 млн. руб.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и при наличии у него непогашенных обязательств перед иными кредиторами, что в силу положенных в основу заявленного требования правовых норм, приведенных ранее, является достаточным основанием к удовлетворению заявленного конкурсным управляющим требования.

Основания к отказу в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано