Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-17897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                       Дело № А50-17897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

от истца, товарищества собственников жилья "Уютный дом"–  Шагалова Л.Д. по доверенности от 10.12.2012 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Синцова И.А., по доверенности  №28 от 25.04.2014 г.;

от третьего лица, Администрации  муниципального образования  города Пермь- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2014  года

по делу № А50-17897/2013,

принятое судьёй  И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1125903003731, ИНН 5903100830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Пермь

об обязании исполнить требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее –ТСЖ «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома №37в,г по проспекту Парковый, в г. Перми в технически исправном состоянии  на основании статей 134, 309, 310, 359, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 г. (резолютивная часть от 07.02.2014 г., судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 13.02.2014 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК» были переданы сети горячего водоснабжения, в том числе транзитные сети, расположенные под многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСЖ «Уютный дом». Указывает на то, что  Приложении к Приказу Департамента имущественных отношений г. Перми от 31.07.2006 г. № 1388 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Пермгоркоммунтепло» указанные транзитные сети не обозначены, соответственно, не могли быть переданы от МУП «Пермгоркоммунтепло» ответчику.

В материалы дела не было представлено доказательств, что спорные участки сети принадлежат на праве собственности  ООО «ПСК».

Указывает, что согласно Решению Пермской городской думы от 26.03.1999 г. № 24 “Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги“ именно на собственников жилых помещений возложена обязанность по оплате работ, направленных на содержание транзитных трубопроводов.

Полагает, что истец выбрал способ защиты права не предусмотренный действующим законодательством, так как требования истца по содержанию транзитных участков сетей направлены на будущее время, отсутствует указание какие права истца нарушены или могут быть нарушены, не представлено  доказательств нарушения права.

По мнению ответчика, в связи с тем, что суд первой инстанции фактически признал за ООО «ПСК» право собственности к участию в деле  должно было быть привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы подержал в полном объёме просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, ТСЖ «Уютный дом», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ТСЖ «Уютный дом» является управляющей организацией в отношении дома № 37 в, г по проспекту Парковый г. Перми.

Между ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией и ТСЖ «Уютный дом» как Потребителем был  заключен договор  теплоснабжения от 01.08.2012 г. № 8-8317, в соответствии с  п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с актом от 05.09.2012 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО «ПСК»  как теплоснабжающей организацией и ТСЖ «Уютный дом» как  Потребителем, снабжение ГВС жилого дома по пр. Парковый № 37 в, г осуществляется от ЦТП №7, принадлежащего ООО «ПСК». ТСЖ «Уютный дом» как Потребитель несет  ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей в зданиях по пр. Парковый № 37 в, г.

Согласно представленным в материалы дела документам,  истец неоднократно обращался в ООО «ПСК», Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, Администрацию Дзержинского района г. Перми по вопросу технического содержания транзитного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме по пр. Парковый, 37 в,г в связи с аварийным состоянием транзитной трубы по подаче горячей воды, расположенной в подвале указанного  многоквартирного дома (л.д. 16, 18, 19, 21).

В соответствии с письмом Администрации Дзержинского района г. Перми  от 22.03.2013 г. № СЭД-01-16-И-530 по итогам проведения рабочего совещания в администрации района по вопросу устранения аварийной ситуации на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного  в подвале жилого дома № 37 в по пр. Парковый было принято решение об устранении аварийной ситуации силами ООО «ПСК» (л.д. 20, 23-24).

Согласно акту осмотра технического состояния транзитного трубопровода ГВС от 15.03.2013 г., составленному истцом, представителями ТСЖ “Высотка“, ТСЖ “Каменского 4“, подрядной организации установлено неудовлетворительное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома № 37 в,г по пр. Парковый, наличие на трубе 14 стягивающих хомутов, ржавчины, отсутствие на подающем трубопроводе изоляции; 13.03.2013 г. произошли три прорыва на подающей трубе, с помощью запорной арматуры участок трубы был отключен, подача горячей воды в дома № 37 в,г, № 37 а,б по пр. Парковый,  №4, № 6 по ул. Василия Каменского прекращена (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Уютный дом» с иском к ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома №37 в,г по проспекту Парковый, в г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции,  установив факт принадлежности спорных участков транзитных тепловых сетей  ответчику, признал правомерным возложение обязанности по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды) на ООО «ПСК».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты  гражданских прав является присуждение к исполнению  обязанности в натуре.

Указывая в основании исковых требований на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «ПСК» как законного владельца спорного участка тепловых сетей обязанностей по их содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик оспаривает принадлежность ООО «ПСК» спорного участка транзитных сетей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности  участка транзитных сетей, проходящего  по подвалу жилого дома по пр. Парковый № 37 «в», «г», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно  письму от 17.10.2013 №СЭД-19-36-554  Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми  объект теплоснабжения от ЦТП-7, далее до стены дома №39 по пр. Парковый; подвал дома №39 по пр. Парковый; от стены дома №39  до стены дома №37г по пр. Парковый; подвал дома 37 в,г по пр. Парковый; от стены дома №37 в,г до стены дома №37 а,б по пр. Парковый; конец – жилой дом № 6 по ул. Василия Каменского в реестре муниципального имущества г. Перми не числится, на учёте в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не состоит; объект включен в договор купли-продажи от 18.12.2008 г. между МУП “Пермгоркоммунтепло“ и ООО «ПСК» (л.д. 82).

Согласно  выписке из реестра муниципального имущества  собственности от 14.10.2013 г. № 19-21-9622, выданной Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми, тепловая трасса, начало – здание ЦТП-7, конец – жилой дом по пр. Парковый, 39 протяженностью 27,10 п.м.;  тепловая трасса, начало- жилой дом по пр. Парковый, 37а, конец – жилой дом по пр. Парковый, 37в протяженностью 24,2 0 п.м.;  тепловая трасса, начало жилой дом по пр. Парковый, 39, конец – жилой дом по пр. Парковый, 37г протяженностью 14,80 п.м. исключены из реестра муниципального имущества г. Перми в том числе на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г. (покупатель ООО «ПСК») (л.д. 83).

Между МУП «Пермгоркоммунтепло» как Продавцом и ООО «Пермская сетевая компания» как Покупателем, заключен договор от 18.12.2008 г., предметом которого  в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Пермгоркоммунтепло» являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить цену имущества (л.д. 84-86).

На основании указанного договора,  дополнительного соглашения №1 к нему  за ООО «ПСК» зарегистрировано право собственности на сооружение: инженерные сети протяженностью 526, 4 п.м. лит. 1,2, 3, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало –тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по пр. Парковый, 39а, конец – жилые дома по ул. Каменского 4, 6, 12, 16, по пр. Парковый 43, 45а,45б, здания по ул. Каменского, 8, 14, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 г. (л.д. 136).

При этом, ни из договора купли- продажи от 18.12.2008, ни из указанного свидетельства с достоверностью не представляется возможным установить, что  транзитный участок инженерных сетей горячего водоснабжения, расположенный в доме № №37 «в,г» по проспекту Парковый не вошел в состав объекта, права ООО «ПСК» на который удостоверены свидетельством от 20.10.2009 г.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок транзитных сетей горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего