Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-17897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, участок транзитного трубопровода применительно к указанной выше характеристике внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, не может быт отнесен к общедомовому имуществу, поскольку не предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по пр. Парковый, 37 в,г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок теплотрассы являясь транзитным, не предназначен для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае осуществления ООО «ПСК» эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты  на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении  такой организации.

Соответственно, именно на ООО «ПСК» как на законного владельца транзитных сетей горячего водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет транспортировку горячей воды во исполнение принятых на себя как теплоснабжающей организацией обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом  способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ввиду ненадлежащего содержания ответчиком участка транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома по пр. Парковый, 37 в,г, относящегося к общедомовому имуществу, нарушаются права ТСЖ «Уютный дом», отвечающего за надлежащее содержание такого  имущества. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует нормам ст. 12 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что фактически исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса как присуждение к исполнению обязанности в натуре и между сторонами отсутствует спор о права, оснований для привлечения к участию в деле  Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 13.02.2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу № А50-17897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский