Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-22253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4805/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-22253/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис»: не явились;

от ответчика, ООО «Центр Технического Снабжения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Снабжения» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу № А50-22253/2013

принятое судьей А.В. Виноградовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Снабжения» (ОГРН 1095905001554, ИНН 5905269423)

о взыскании пеней за просрочку поставки товара,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее – ООО ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Снабжения» (далее – ООО «ЦТС», ответчик) пеней за просрочку поставки товара в сумме 106 306 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года (резолютивная часть от 04 марта 2014 года) с ООО «Центр Технического Снабжения» в пользу ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» взыскано пени в сумме 106 306 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 19 коп.

Ответчик, ООО «ЦТС» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указал, что ответчик вынужден был перенести срок поставки по независящим от него причинам (задержка производства емкости ввиду просрочек поставок на завод-изготовитель импортных материалов). При этом, ответчик информировал истца о всех переносах срока поставок надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка между сторонами посредством электронной почты.         

Таким образом, ответчик полагает, что перенос поставки на более поздний срок был согласован сторонами, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют. Факт согласования сторонами переноса срока поставки доказывается перепиской, которая имеется в материалах дела. 

Указывает, что товар был получен истцом 12.03.2013, что подтверждается подписанной товарной накладной № 33. При этом ни при передаче товара, ни в дальнейшем у ответчика не возникло претензий по поводу качества либо сроков поставки товара.    

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылка ответчика на согласованность сторонами переноса срока поставки товара не состоятельна, так как согласно п. 10.3 договора № 416 от 16.03.2012 все изменения, дополнения и Приложения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Дополнительные соглашения об изменении срока поставки между сторонами не заключались.       

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 416, предметом которого являлась поставка продукции производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

По условиям Приложения № 4 от 23.08.2012 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке 20.10.2012 в адрес истца емкости стеклопластиковой V=25м3, стоимостью 743 400 руб. Оплата товара производится после получения Покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного транспортного (товарно-транспортного) документа Грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора.

В силу п. 5.3 договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (Грузополучателю) определяется моментом получения товара на складе Покупателя.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки), выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик осуществил поставку товара, указанного в Приложении № 4 к договору 06.03.2013, что подтверждается представленной товарной накладной № 33 от 06.03.2013, товар был получен истцом 12.03.2013. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика составила 143 дня (с 20.10.2012 по 12.03.2013).

Товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печати истца и ответчика.

Факт просрочки поставки товара подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика от 13.11.2012 № 242 и от 28.01.2013 № 010.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец на основании п. 7.1 договора произвел расчет суммы пеней, подлежащей уплате ответчиком за просрочку поставки товара: 743 400 руб. х 0,1% х 143 дня = 106 306 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление претензии № 2597 от 09.10.2013 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для  начисления на сумму долга неустойки за период, а также с учетом условий пунктов договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки), выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, в виде уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая то, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек 20.10.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 106 306 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.10.2012 по 12.03.2013.

Переписка сторон о переносе срока поставок в  материалы дела  не  представлена , доказательства,  подтверждающие установление сторонами новых сроков поставок отсутствуют.

Каких-либо подписанных обеими сторонами документов о переносе и согласовании иных сроков поставки в материалы дела ответчиком не было представлено. В установленном законом порядке (ст. 452 ГК РФ) изменения в договор в части сроков оплаты поставленного товара сторонами не вносились.

В связи с этим довод ответчика о том, что перенос поставки на более поздний срок был согласован сторонами, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют, следует признать несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.03.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу № А50-22253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева