Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А71-14235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4287/2014-АКу

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14235/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2014 года

по делу № А71-14235/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск

об отмене постановления о назначении административного наказания,

         установил:

 Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № 2059, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 14 000 руб. 

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. С выводами суда, об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного  срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушений, относящимся к июню-октябрю 2012 года, административный орган согласен.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  при проведении Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ГЖИ) внеплановой проверки, назначенной в связи с поступлением жалобы собственника квартиры № 10 дома № 92 по ул. Воткинское шоссе гор. Ижевска, установлено, что данная квартира оборудована индивидуальным прибором учета (счетчиком) энергопотребления, что подтверждается актом установки счетчика б/№ от 17.08.2012. Тем не менее, счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись не по показаниям приборов учета (сентябрь-ноябрь 2012 года, январь-март 2013 года), показания ИПУ учета в квитанциях отсутствуют. В квитанциях за март-апрель 2013 года не указаны основания перерасчета. По показаниям прибора учета потребление за февраль-март 2013 года составило 265 кВт, предъявлено к оплате за тот же период 258,76 кВт.

        Материалы проверки, включая акт №1170 от 24 июня 2013 г. ГЖИ направлены в Управление Роспотребнадзора по УР.

        На основании приведенных в материалах проверки ГЖИ фактах Управлением Роспотребнадзора в отношении общества 22.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ.

        По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № 2059, в соответствии с которым заявителем привлечен к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 14000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по фактам нарушений, относящимся к июню-октябрю 2012 года, на дату вынесения постановления (27.11.2013) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции от 04.05.2012, действовавшей в период осуществления спорных расчетов (далее - Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании п. 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе указываются: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

   Материалами дела подтверждается, что расчет начисления по услуге электроснабжение в квартире №10 выполнен ОАО "УЭК" с нарушением установленных требований порядка расчета, а именно: счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись не по показаниям приборов учета (сентябрь-ноябрь 2012 года, январь-март 2013 года), показания ИПУ учета в квитанциях отсутствуют; в квитанциях за март-апрель 2013 года не указаны основания перерасчета; по показаниям прибора учета потребление за февраль-март 2013 года составило 265 кВт, предъявлено к оплате за тот же период 258,76 кВт.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.         

         Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности административный орган в оспариваемом постановлении надлежащим образом не исследовал и не установил вину заявителя, применительно к обстоятельствам дела.

         Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследован вопрос наличия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

         Из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, не указано, какие действия должен был, но не совершил заявитель, либо допустил бездействие, приведшее к совершению правонарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования к содержанию постановления административным органом не соблюдены. В постановлении