Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А71-14169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4283/2014-АКу

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14169/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2014 года по делу № А71-14169/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Единая управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 20.11.2013 № 1841/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 оспариваемое постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО «Единая управляющая компания» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единая управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ не составлялся; административным органом не выяснено, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка. Также полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что ООО «Единая управляющая компания» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 членом Административной комиссии при осмотре территории жилого дома № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске установлено, что придомовая территория не убрана от мусора до 10 час. 00мин., на придомовой территории разбросаны твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор, бутылки, пакеты, пенопласт, доски, деревянное дверное полотно, оконная рама, сухие ветки, сломанные кирпичи, территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии, мусор распространяется по всей придомовой территории и территорий других близлежащих организаций, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 15.11.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 21, 22-28).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Единая управляющая компания», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске (л.д. 34-50).

По факту нарушения пунктов 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Единая управляющая компания» составлен протокол от 18.11.2013 № 49/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д. 19-20).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 20.11.2013 № 1841/13 ООО «Единая управляющая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, превышающего 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны основания назначения наказания в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

На основании  п. 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в осенне-зимний период - с 16 октября по 14 апреля.

В п. 4.5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства в осенне-зимний период в том числе включают в себя, в т.ч. работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Факт нарушения требований п.п. 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 15.11.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 № 49/9, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом. Поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт осмотра от 12.08.2013, не являясь актом осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, является иным доказательством по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что административным органом не выяснено, кому принадлежит земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил благоустройства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание