Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-48568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5145/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А60-48568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» - не явились;

от ответчиков,  Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, муниципального учреждения Артемовского городского  округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством»- не явились;

от заинтересованного лица, Финансового управления администрации Артемовского городского округа- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования  Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, заинтересованного лица- Финансового управления администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-48561/2013,

принятое судьёй  О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531), муниципальному учреждению Артемовского городского  округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством» (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее- ООО «Кировский расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством» (далее- Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (Муниципальное образование) о взыскании 725 862 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 20.11.2013 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу №А60-3210/2007.

В судебном заседании 27.02.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов до  837 144 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода их начисления  по 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 17.03.2014   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, муниципальное образование Артемовский городской  округ в лице  Администрации Артемовского городского округа  с решением суда первой инстанции  не согласилось, направило  апелляционную жалобу, в которой  просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов с Учреждения, находящегося в процессе ликвидации с 2009 г., не имеющего банковских счетов и не осуществляющего никакую хозяйственную деятельность. Так, по утверждению заявителя, с июля 2008 г. ввиду  отсутствия денежных средств у Учреждения, исполнительный лист №002776 от 01.04.2008  стал исполняться только за счет субсидиарного должника по настоящее время включительно.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что у основного должника отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, соответственно, является неправомерным взыскание процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Заявил возражения относительно размера основного долга, на которую истцом начислены проценты. Поскольку определениями суда от 17.05.2011 и от 11.05.2012 судом произведена замена взыскателей по исполнительному листу от 01.04.2008 №002776 на сумму 18547647 руб. 19 коп., то  с учетом частичной оплаты в сумме 2709818 руб. 20 коп. , размер основного долга не мог превышать 15837828 руб. 99 коп., тогда как истцом проценты были начислены на сумму основного долга в размере 15887741 руб. 56 коп.

Доказывает, что с учетом денежных средств, перечисленных истцу в декабре 2012 г.  в общей сумме 625678 руб. 21 коп., остаток задолженности по исполнительному листу от 01.04.2008 №002776 по состоянию на 25.01.2013 составлял  15212150 руб. 78 коп., а не указанные в  расчете истца 15548266 руб. 35 коп.

Считает, что взыскателем были неверно определены периоды начисления процентов, т.к. по мнению заявителя, является неправомерным  начисление процентов  исходя из времени перечисления судебным приставом денежных средств  взыскателю, а не с момента поступления денежных средств от третьих лиц на депозитный счет службы судебных приставов.

Муниципальное образование в лице Администрации  Артемовского городского округа явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечило.

Заинтересованное лицо, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, не согласившись с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подало апелляционную жалобу на решение суда от 04.03.2014, в которой указывало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Утверждает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за счет бюджета, фактическое исполнение  судебного акта будет производиться за счет средств бюджета Артемовского городского округа. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Финансового управления администрации Артемовского городского округа, суд не стал рассматривать и другие ходатайства  о запросе дополнительных доказательств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, оспаривает  решение от 04.03.2014  как вынесенное с нарушением норм материального права по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе Муниципального образования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразило против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу №А60-3210/2007-С1 утверждено мировое соглашение между истцом- ОАО «ТГК №9» и ответчиками- Муниципальным учреждением Артемовского городского округа «Управление  жилищно- коммунальным хозяйством» и Муниципальным образованием Артемовский городской округ, в соответствии с условиями которого ответчики  подтвердили наличие задолженности Учреждения  за поставленную  истцом по договору №1028 от 01.10.1998 тепловую энергию  за период с 01 октября 2004 г. по 28 февраля 2005 г. на сумму 24058647 руб. 19 коп. При этом ответчик- МУ Артемовского городского округа «Управление  жилищно- коммунальным хозяйством», а в случае недостаточности  у него денежных средств ответчик-  МО Артемовский городской округ (в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Артемовского городского округа), производят  добровольное погашение  суммы основного долга в размере 24058647 руб. 19 коп. путем перечисления на расчетный счет  истца.

Помимо этого, ответчики приняли на себя обязательства произвести добровольное погашение истцу государственной пошлины в размере 50000 руб. путем перечисления истцу денежных средств на расчетный счет, который  указывается дополнительно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке  условий мирового соглашения,  судом был выдан исполнительный лист  №002776 от 01.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу №А60-3210/2007  судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ОАО «ТГК №9» на его правопреемника- ООО АВД «Дисциплина» и определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012  ООО АВД «Дисциплина»  заменено на правопреемника-  ООО «БизнесУчет».

В дальнейшем, взыскатель- ООО «БизнесУчет» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Кировский расчетный центр» на основании договора №01-03/2012 от 03.12.2012 о передаче (уступке) права требования.

В пункте 1.1 указанного договора  к правоприобретателю переходит право требования исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору №1028 от 01.10.1998 г.  за период с 01.10.2004 по 28.02.2007, которое подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу №А60-3210/2007-С1, исполнительным листом от 01.04.2008 №002776. Остаток задолженности  на день подписания договора определен сторонами в сумме 15887741 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.2 договора после перехода  права требования правоприобретатель наделяется всеми правами кредитора по отношению к должникам, включающим в себя  право требовать  от должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном  переданными документами; право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее  исполнение  или неисполнение обязательства  со всеми правами, предоставленными законом истцу.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007, не было исполнено в добровольном порядке в полном объеме, истец как взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с учетом уточнения с 25.01.2013 по 20.02.2014 в сумме 837144 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего исполнения  со стороны ответчиков обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области  13.06.2007,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения как основного должника и Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Подписывая мировое соглашение, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по погашению задолженности в общей сумме 24058647 руб. 19 в соответствии с согласованным сторонами графиком по сентябрь 2009 г. включительно.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия мирового соглашения ответчиками исполнены в полном объеме и в установленные сроки не были, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 20.02.2014 в сумме 837144 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнены обязательств по уплате взыскателю сумм, указанных в определении суда от 13.06.2007 г., судом первой инстанции правомерно были  удовлетворены