Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (ИП Ольков А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

о признании недействительной сделки по списанию средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ООО «Облик») в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. в пользу ИП Олькова А.Г. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО «Облик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

23.08.2013 конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником денежных средств ИП Олькову А.Г. в размере 17 299 726 руб. 02 коп., оформленную платежным поручением от 05.02.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Олькова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 17 299 726 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника Семенова С.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка – списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. на основании платежного поручения от 05.02.2010 в пользу ИП Олькова А.Г., применены последствия недействительности сделки, с ИП Олькова А.Г. в пользу должника взыскано    17 299 726 руб. 02 коп.

ИП Ольков А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как вред имущественным правам и интересам кредиторов причинён не был, наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не доказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с принципами относимости и допустимости, определение принято на основании нормы закона, подлежащей применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Семенова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручение № 215 от 05.02.2010 должник на расчетный счет ИП Олькова А.Г. перечислил              17 299 726 руб. 02 коп. с назначением платежа: оплата по письму от 04.02.2010 за Олькова А.Г. (л.д. 53 т.140).

Перечисление 05.02.2010 должником ИП Олькову А.Г. денежных средств в размере 17 299 726 руб. 02 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-42 т. 140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессИнвестКомпани» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – перечисление 05.02.2010 денежных средств в сумме 17 299 726 руб. 02 коп. совершена с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной  сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).   

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.03.2011. Оспариваемая сделка совершена 05.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должником согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год получена прибыль в размере 21 280 тыс. руб., прибыль  до налогообложения составила 18 558 тыс. руб. При этом по сравнению с 2009 годом произошло увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, а также задолженности по налоговым обязательствам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Ланч» (ООО «Нева-Ланч») за период с 2009 года, обществом с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» (ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология») за 2008 и 2010 годы, обществом с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (ООО «Веракангнум-НН») за период с 29.12.2009 по 23.03.2010, обществом с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ООО «Фрахт») за январь и апрель 2009 года, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

         С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не доказано, является необоснованным.

  В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа