Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-29621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16600/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                              Дело № А60-29621/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя –  Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность от 29.03.2013),

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу № А60-29621/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Аверин Сергей Александрович,  Брагин Андрей Васильевич,  Титов  Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО «Проект-П» (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181), ЗАО «Пласт-Полимер» (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840), ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «МОБИКОН» (ОГРН 1026605753943, ИНН 6674104286), ООО «Исеть-Т» (ОГРН 1036603146953, ИНН 6659087967)

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга  (ответчики) о признании незаконным бездействия, выраженного в неприятии в установленный законом срок решения о предоставлении заявителю в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверин Сергей Александрович,  Брагин Андрей Васильевич,  Титов  Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО «Проект-П» ЗАО «Пласт-Полимер», ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «МОБИКОН», ООО «Исеть-Т».

Решением суда от 15.11.12013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2013 обжаловано ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не был представлен перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом неделимом земельном участке. Ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием данного перечня.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на предоставление ответчикам всех необходимых документов.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на прекращение полномочий для принятия решения о предоставлении земельного участка с 17.05.2013.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, заявитель является собственником объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных в строении лит. А. общей площадью 5283,6 кв.м, нежилых помещений 1-го этажа в строении лит Б № 17, 18, 33, 34, общей площадью 140,9 кв.м.

18.04.2013 заявитель совместно с собственниками  иных строений и помещений обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17.

Письмом   от   17.06.2013  Администрация   г. Екатеринбурга уведомила,  что  заявление  от  18.04.2013  направлено в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для рассмотрения по существу.

11.07.2013, 28.08.2013 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17.

Ссылаясь на допущенное ответчиками бездействие по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, срок рассмотрения заявления и принятия решения составляет месяц со дня поступления указанного заявления.

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Испрашиваемый земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие действий по принятию решения в указанный срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Установив, что ответчики в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств выполнения предусмотренных законом  действий,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что заявителем не был представлен перечнь всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Приказа  Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок»  в число документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действительно, входит сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из расписок от 19.04.2013, от 11.07.2013 заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения.

Кроме того, с заявлением на предоставление земельного участка в собственность заявитель обращался совместно с собственниками  иных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу № А60-29621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин