Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-22679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-22679/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича: Пантелеева С.Н. (доверенность от 13.09.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года

по делу № А50-22679/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу  (ОГРНИП  304590604400096, ИНН 590600440251)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора от 01.09.2008 №206-08М аренды земельного участка за период с 31.01.2011 по 15.03.2013 в сумме 51 947 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 031руб. 16 коп.

Решением суда от 17.02.2014 с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 15 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование указывает, что арендная плата ответчиком уплачена за 2011, 2012 г.  своевременно в соответствии уведомлениями Департамента (от 07.09.2011 №И-21-01-09-16255, от 18.01.2012 №И-21-01-09-764), что подтверждается платежными поручениями за 2011, 2012, 2013 годы. Ответчик в период с 01.02.2011 по 20.08.2013 не получал от истца претензий ни по размеру оплачиваемой арендной платы, ни по срокам оплаты. Указывает, что впервые о наличии задолженности за указанный период предприниматель узнал при подписании соглашения от 01.03.2013 о расторжении договора аренды №206-08М в связи с выкупом земельного участка. Договор аренды №206-08М по условиям соглашения от 01.03.2013 является расторгнутым с 21.01.2013, в связи с чем ответчик считает неправомерным начисление истцом арендной платы за период после 21.01.2013 даты расторжения договора аренды. Указывает, что истец нарушил условия пунктов 4.5, 4.6 договора аренды и изменил размер арендной платы, надлежащим образом не уведомив арендатора. Не согласен с расчетом арендной платы за земельный участок за 2013 год, а именно с примененной кадастровой стоимостью. Указывает, что за первый квартал 2013 года ответчиком арендная уплата уплачена согласно приложению № 2 к договору аренды в размере 37 002 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 01.03.2013.

25.03.2014 сопроводительным письмом в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы об осведомленности Департамента о цели предоставления ответчику земельного участка. 

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве согласился с выводами суда, сделанными в решении.

Принявший участие в судебном заседании 14.05.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела пояснения (более подробные) по доводам апелляционной жалобы.  Настаивает на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом после обозрения представителю ответчика в судебном заседании возвращены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в них содержатся новые доводы относительно законности и обоснованности решения суда, доказательства направления стороне указанного дополнения ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Сити - Инвест - Строй» (арендатор) на основании приказа департамента земельных отношений от 28.07.2008 № 1236-3 заключили договор № 206-08М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905г., 6, площадью 889,46 кв.м., кадастровый номер 59:01:42:1 1216:0001. Участок предоставлялся под строительство административного здания.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 29.07.2008.

Срок действия договора аренды с 29.07.2008 по 28.07.2011.

26.01.2011 между ООО «Сити - Инвест - Строй» и предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору №206-08М аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию 03.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.02.2012 №01/140/2012-865, уведомлению о проведенной регистрации обременения (ограничения) права от 03.09.2009, договор аренды прошел государственную регистрацию 03.09.2009, о чем сделана запись №59-59-22/041/2009-390.

По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 190 465 руб. 70 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.

Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее тридцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый квартал вносится арендатором в соответствии с п. 4.6 договора. Исчислению арендная плата подлежит ежемесячно с 01.08.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора аренды.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера  и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Согласно п. 4.6 договора арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки за каждый день просрочки.

Поводом для обращения Департамента (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.09.2008 №206-08М, начисленной за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, задолженность составила 536 639 руб. 98 коп., ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13; далее - постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к оговору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суд первой инстанции, при проверке расчета задолженности по арендной плате по договору №206-08М за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, принял во внимание изменение вида разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка (с «под строительство» на «под административное здание») в связи с окончанием строительства и получением 07.10.2010 разрешения на ввод объекта – административного здания в эксплуатацию, в связи с чем признал правомерным произведенный истцом перерасчет арендной платы по договору №206-08М в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК (в ред. от 27.04.2012) «О порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» за период после 01.11.2010, признал подлежащим взысканию долг за спорный период в размере 536 639 руб. 98 коп.

Довод жалобы ответчика о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу изложенного выше, а также с учетом положений ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и п. 16 постановления №73.

Договор аренды №206-08М заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (ст. 1, 65 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой о том, что оплата землепользования должна осуществляться с учетом  фактического  использования земельного участка. 

Довод ответчика об осведомленности Департамента об обстоятельствах заключения договора от 26.01.2011 об уступке прав арендатора по договору №206-08М аренды, где была указана цель предоставления земельного участка, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Арбитражным судом Пермского края справедливо отмечено неисполнение предыдущим арендатором п. 3.2.15 договора №206-08М, предписывающего надлежащим образом уведомить арендодателя о проведении государственной регистрации перехода прав на здание с приложением  копии правоустанавливающего документа, явившегося основанием для её проведения.

В этой связи, полученные 25.03.2014 от предпринимателя сопроводительным письмом дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, не влекут иной оценки установленных по делу обстоятельствах.

Факт подписания 01.03.2013 соглашения о расторжении договора от 01.09.2008 №206-08М аренды земельного участка, которым стороны признали договор аренды расторгнутым с 21.01.2013, и передачи предпринимателю по акту приема-передачи от 21.01.2013 земельного участка, не отменяет правомерности заявленного Департаментом требования об уплате арендной платы в размере, определенном в соответствии с нормативным актом, за период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 7 постановления № 73 подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды не влияет на обязанность