Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-22679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется. В рассматриваемом деле право собственности на земельный участок за предпринимателем зарегистрировано 15.03.2013. Таким образом, до государственной регистрации права собственности на землю предприниматель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан вносить за неё плату в размере арендной платы.

Довод жалобы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка ввиду чего с 01.01.2013 арендная плата должна исчисляться из новой кадастровой стоимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ). Из представленной апелляционному суду кадастровой справки о кадастровой стоимости спорного участка, заполненной 06.08.2013, кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, однако Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании которого сведения о стоимости внесены в кадастр, датировано 02.07.2013, следовательно сведения внесены не ранее этой даты, ввиду чего оснований для применений указанной кадастровой стоимости в первом квартале 2013 года не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки судом расчета (период с 26.04.2013 по 26.08.2013 - 123 дня - на сумму 536 639 руб. 98 коп. по ставке ЦБ РФ – 8,25% годовых = 15 126 руб. 54 коп.), удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Решение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора аренды, истцом не оспаривается, возражений относительно необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не заявлялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 17.02.2014 следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу № А50-22679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова