Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-19541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3644/2014-АК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А50-19541/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Ип Кадырова Тахира Сапаровича   (ОГРН 304590515500031, ИНН 590500572582) -  Кадырова М.В. – представитель по доверенности от 21.09.2012г., Истомина У.Ю. –представитель по доверенности от 21.09.2012г.

от  заинтересованных лиц  ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Наберухина В.В. –представитель по доверенности от 09.11.2014г. ; от УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) -  Чертков М.Д. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  Ип Кадырова Тахира Сапаровича

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2014 года

по делу № А50-19541/2013,

принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.

по  заявлению  Ип Кадырова Тахира Сапаровича

к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Кадыров Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о признании недействительными требования №15800 от 22.04.2013, решения № 148563 от 21.05.2013, требования №275145 от 20.06.3013, решения № 153191 от 5.09.2013, вынесенных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, решения УФНС России по Пермскому краю №18-17/210 от 25.09.2013 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне взысканных денежных средств в размере 79 629,08 руб. (с учетом  уточнения заявленных  требований в порядке ст.49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога, пени и решения о взыскании  денежных средств с расчетного счета выставлены  налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013г. и решение о взыскании от 05.09.2013г. в адрес предпринимателя не направлялись;  решение о взыскании от 21.05.2013г. направлено в банк только в сентябре 2013г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени № 03-04/05285 от 04.07.2013г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009г. и 4 квартал 2010г. и пени  10.09.2013г.

         Заинтересованное лицо ИФНС России по Индустриальному району г.Перми просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на  жалобу.   

         Заинтересованное лицо УФНС России по Пермскому краю поддерживает позицию налогового органа, в отзыве ссылается на отсутствие оснований для оспаривания его решения.

          Определением от 28.04.2014г. (состав суда Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) было отложено судебное разбирательство с целью представления налоговым органом объяснений по расчету пени в сумме 3205руб.08коп.

          После  отложения в судебном заседании 20.05.2014г., в связи с нахождением судьи Гуляковой Г.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 10.08.2012г. предпринимателем Кадыровым  Т.С. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009год и 2010год.

       Учитывая, что земельный налог не был уплачен в полном объеме, налоговый орган направил предпринимателю требование № 275145 от 20.06.2013г. об уплате земельного налога за 3 квартал 2009года в сумме 38 213руб., за 4 квартал 2010года в сумме 38 210руб.40коп., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3205руб.08коп. со сроком уплаты 10.07.2013г.

       Поскольку предпринимателем требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом вынесено решение № 153191 от 05.09.2013г.  о взыскании недоимки по земельному налогу в общей сумме 76 424руб.  и пени 3205,08руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

       10.09.2013г. инкассовыми поручениями от 06.09.2013г. № 222372 и № 222373 произведено фактическое списание с расчетного счета предпринимателя вышеуказанных  сумм налога и пени.

       31.01.2013г. предпринимателем Кадыровым Т.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012год.

       Учитывая, что земельный налог за 2012год уплачивался предпринимателем с нарушением установленных законом сроков, налоговым органом была начислена пеня за его несвоевременную уплату в сумме  8486,66руб. и направлено требование  № 15800 от 22.04.2013г. со сроком уплаты пени до 17.05.2013г.

       Так как  требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение № 148563 от 21.05.2013г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 8486,66руб.

        Полагая, что земельный налог за 2012год им уплачен полностью без нарушения сроков, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

        УФНС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба предпринимателя и  установлено, что платежными поручениями № 3 от 02.08.2012г., № 8 от 25.10.2013г., № 1 от 12.02.2013г. предпринимателем был уплачен земельный налог за 2012год в сумме  152 850руб., однако инспекцией незаконно данные платежи зачтены в уплату  недоимки по земельному налогу за 2009год, в результате чего Управлением принято решение № 18-17/93 от 30.05.2013г. о признании данных  действий незаконными.

        По результатам рассмотрения жалобы инспекцией произведен перерасчет пени по земельному налогу за 2012год,  сумма задолженности по пени по требованию № 15800 от 22.04.2013г.  составила 3766,24руб., что подтверждается письмом от 04.07.2013 № 03-04/05285 с разъяснениями в отношении начисления пени.

        Пеня в сумме 3766,24руб. в бесспорном порядке налоговым органом не списана.

        Полагая, что решения о взыскании земельного налога за 3 квартал 2009года, за 4 квартал 2010года, пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках  № 148562 от 21.05.2013г. и от 05.09.2013г. № 153191 являются незаконными, предприниматель Кадыров Т.С. обратился в вышестоящий налоговый орган.

       По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 18-17/210 от 25.09.2013г., согласно которому жалоба на решения о взыскании оставлена без удовлетворения.

       Полагая, что требования об уплате земельного налога и пени, решения о взыскании и решение по жалобе от 25.09.2013г. являются незаконными и необоснованными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что по заявлению о признании недействительными требований от 22.04.2013г., от 20.06.2013г., решения о взыскании от 21.05.2013г. предприниматель пропустил срок для обжалования их в арбитражном суде; решение вышестоящего налогового органа по жалобе прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, а  решение о взыскании от 05.09.2013г. является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют факты излишнего взыскания суммы налога и пени.

      Заявитель, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога (пени) и решения о взыскании  денежных средств с расчетного счета выставлены  налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013г. и решение о взыскании от 05.09.2013г. в адрес предпринимателя не направлялись;  решение о взыскании от 21.05.2013г. направлено в банк только в сентябре 2013г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени № 03-04/05285 от 04.07.2013г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией 10.09.2013г. произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009г., 4 квартал 2010г. и пени. 

       Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требование  № 15800 от 22.04.2013 направлено в адрес предпринимателя по месту его регистрации 614089, г. Пермь, п. Ново-Бродовский, ул. Ореховая, д. 37, заказной корреспонденцией 24.04.2013г. (л.д.61-62), требование № 275145 от 20.06.3013 направлено 21.06.2013г.(л.д.66), решение № 148563 от 21.05.2013 направлено 23.05.2013г. (л.д.68).

 Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" -  при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

 Учитывая, что заявление о признании недействительными  требований от 20.06.2013г., от  22.04.2013г.,  решения о взыскании от 21.05.2013г., предпринимателем подано в арбитражный суд 08.10.2013г., следовательно,  трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, на момент подачи заявления истек.

      Поскольку ходатайство о восстановлении срока с доказательствами причин уважительности пропуска на обжалование не подано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными   требований от 20.06.2013г., от  22.04.2013г.,  решения о взыскании от 21.05.2013г.,

      В отношении решения УФНС России по Пермскому краю суд первой инстанции законно и обоснованно указал следующее.

      Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону,  являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

      Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

      Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного