Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-19541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

       В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

      Как  установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления №18-17/210 от 25 сентября 2013 оставлено без изменения решение инспекции № 148563 от 21.05.2013, № 153191 от 5.09.2013, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Основания, по которым предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемыми решениями инспекции, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить обжалуемые ненормативные акты инспекции.

      В связи с изложенным  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявления предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю №18-17/210 от 25.09.2013,  принятого по жалобе предпринимателя.

      Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении  решения    № 153191 от 05.09.2013г.  о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009года и 4 квартала 2010г. в общей сумме 76 424руб.  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств  могут быть оспорены предпринимателем по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 46 НК РФ.

       Вышеназванное решение о взыскании оспаривалось индивидуальным предпринимателем по мотиву взыскания земельного налога за 3 квартал 2009года и 4 квартал 2010года и пени за пределами срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога).

При этом согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день, а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий после ее представления день.

В рассматриваемой ситуации налоговые декларации  по земельному налогу  за 2009г. и  2010г.  были представлены налогоплательщиком  10.08.2012г, следовательно,  днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после представления налоговой декларации день 11.08.2012г. 

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога – 3 месяца, срок для добровольного исполнения требования – 10 дней и срок для вынесения решения о взыскании налога и пени – 2 месяца.

        Учитывая, что  срок для взыскания недоимки по земельному налогу за 2009г. и 2010г. истек  в январе 2013года,  следовательно,  решение    № 153191 от 05.09.2013г.  о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009года и 4 квартала 2010г. в общей сумме 76 424руб.  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято налоговым органом с нарушением установленного законом пресекательного срока. При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось  законных оснований  для списания с расчетного счета предпринимателя   10.09.2013г.   задолженности по налогу в сумме  76 424руб. 

        Что касается взыскания пени в сумме  3205,08руб., то судом  апелляционной инстанции установлено следующее.

        Как следует из материалов дела, решением о взыскании № 153191 от 05.09.2013г. с предпринимателя взыскана пеня в общей сумме  3205,08руб.  

        При этом установлено, что обоснованно, в пределах установленных НК РФ сроков,  взыскано пени в общей сумме  1282,05 – по срокам уплаты земельного налога 30.04.2009г. и 31.07.2009г., поскольку представлены  доказательства принятия налоговым органом  мер по взысканию недоимки (решение о взыскании за счет имущества от 21.05.2013г.).

        В остальной части 1923,03руб. – пеня начислена на недоимку по земельному налогу по срокам уплаты 02.11.2009г., 01.02.2011г., которая взыскана с нарушением сроков давности, а также по сроку 01.02.2010г. – недоимка  налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств принятия налоговым органом мер по ее взысканию в материалы дела не представлено.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-19541/2013 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Заявленные требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.

        Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

       В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-19541/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Заявленные требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.

        Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов