Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-45934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4262/2014-АК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-45934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-тролллейбусное управление") (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): Минязов В.Г., доверенность от 28.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-тролллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года

по делу № А60-45934/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-тролллейбусное управление"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-тролллейбусное управление" (далее – ЕМУП «ТТУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) от 12.11.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) постановление изменено в части назначения наказания, арбитражный суд признал законным и обоснованным наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку  на момент проверки у надзорного органа не было законных оснований требовать от предприятия исполнения приказа Минтранспорта РФ от 05.08.2011 №209 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта». Действие данного приказа распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства с присвоенной категорией, и состоящие на учете в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Используемые предприятием объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства на момент проверки не были включены в соответствующий Реестр.

В жалобе приведены доводы о том, что в качестве  правового обоснования суд руководствовался приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42, не подлежащего применению при разрешении спора.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным. Представителей для участия в судебном заседании административный орган не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2013 №181-р административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЕМУП «ТТУ» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 05.11.2013 нарушения ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), подп. 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 05.08.2011 №209. 

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 06.11.2013 (л.д. 38), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 12.11.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 40-43).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку судом не установлено оснований для наложения  административного штрафа в размере, превышающем минимальный предусмотренный санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, постановление изменено судом  в части назначения административного наказания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" приказом Минтранса России от 05.08.2011 №209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее – Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подп. 5.5, 5.6, 5.9 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности; разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС; разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В целях недопущения физических лиц к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (п. 5.10 Требований).

Согласно подп. 5.13 п.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Неисполнение обществом вышеуказанных пунктов Требований установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Предприятие не оспаривает факт неисполнения им на дату проведения проверки подп. 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.13 п. 5 Требований, утвержденных приказом Минтранса России № 209. 

Оспаривая событие правонарушения предприятие указывает, что до проведения процедуры категорирования и внесения используемых предприятием объектов инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с приказами Минтранса России от 21.02.2011 № 62 и № 22 от 29.01.2010, невозможно исполнение положений Требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Вмененные заявителю нарушения положений Закона о транспортной безопасности и Требований носят общий характер,  субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение независимости от проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЕМУП «ТТУ» административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У предприятия в общем доступе имелась вся необходимая нормативно-правовая база, определен порядок взаимодействия с уполномоченными органами, однако в результате бездействия юридического лица обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены в полном объеме.

Таким образом в действиях (бездействии) предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по административному делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. В то же время наложение штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки предприятия на  судебный акт Верховного Суда РФ от 10.06.2013 по делу №1-АД13-3 апелляционным судом не приняты, поскольку изложенная в данном деле правовая позиция не подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Ошибочные ссылки суда на приказ Минтранса России от 08.02.2011 №42 не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу № А60-45934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева