Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-2745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14634/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-2745/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года  по делу № А60-2745/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны  (ОГРНИП  304661726800038, ИНН 661700016740)

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЭО Центр» (ОГРН 1057749698775, ИНН 7706605603)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу №А60-2745/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны (далее – предприниматель, истец) к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи имущества от 29.11.2012 № 57-к (с учетом уточнения требований, сделаны истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 83 534 руб. 90 коп. судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела, из них 80 000 руб. представительские расходы за рассмотрения дела в судах двух инстанций, 3534 руб. 90 коп. транспортные расходы.

Определением суда от 12.02.2014 заявление удовлетворено.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт был принят без учета фактически обстоятельств по делу. К таким обстоятельствам ответчик относит неоднократное изменение истцом исковых требований, что увеличило период рассмотрения дела и свидетельствует, по мнению Комитета, о недостаточной подготовленности к делу представителя; сформированную по данной категории дел судебную практику, что говорит о небольшой степени сложности дела; отсутствие доказательств со стороны истца разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что Комитет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию с него суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо №121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 информационного письма № 121 указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных предпринимателю услуг, времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, в отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с представлением соответствующих доказательств, суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, неразумность понесенных предпринимателем расходов апелляционным судом не установлена, доводы ответчика об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В данном деле требования истца основаны на договоре оказания юридических услуг от 12.12.2012 №12/12-12, в котором определены обязанности исполнителя. Во исполнение данного истцом исполнителю поручения представлен отчет в виде акта приемки оказанных услуг от 17.12.2013. Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, (п. 4 ст. 421 ГК РФ). То есть истец доказал, что услуги ему оказаны и расходы им в заявленной суме понесены. В отсутствие доказательств чрезмерности и неустановления судом неразумности понесенных расходов, требования предпринимателя правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу №А60-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова