Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-49494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2411/2014-АК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                   Дело № А60-49494/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе: Давыдова Ю.О., по доверенности от 10.01.2014,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Продснаб плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Продснаб плюс"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу № А60-49494/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Продснаб плюс" (ОГРН 1026600937263, ИНН 6612011899)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО  "Продснаб плюс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 22 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что протоколы лабораторных испытаний являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Также полагает, что нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, так как акт проверки не составлен и не вручен юридическому лицу. Таким образом, полагает, что привлечение к административной ответственности незаконно.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из журнала регистрации температуры хранения реактивов, копи паспорта термометра, копии запроса от 26.08.2013, копии письма от 30.08.2013 №02-01-20/2665, копий результатов исследования проб №3191 от 09.04.2013, 12.04.2013; копии письма от 06.06.2013, копии объяснения от 02.04.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены с отзывом в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при проведении плановой выездной проверки 02.04.2013г., проводимой в отношении Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения "Детский сад № 46", юридический адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Мичурина, д. 3а (на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-13/5489от 20.03.2013г), обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: допущены нарушения технических регламентов, а также обязательных требований к продукции, а именно:

в обороте находилась продукция (масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое , изготовитель ОАО «МОЛОКО», Курганская область, 641700, город Катайск, ул.Лермонтова, 14 ), не соответствующая требованиям Федерального закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», нормативных документов по физико-химическим показателям;

в обороте находилась продукция: (фрукты) без обязательной и достоверной информации.

Административным органом 25.11.2013 при непосредственном обнаружении (при рассмотрении протоколов лабораторных испытаний, товарных накладных) установлено, что ООО  "Продснаб плюс", являясь продавцом, не обеспечило организацию и проведение производственного контроля за качеством реализуемого товара, входного контроля на правильность маркировки продукции (проверку наличия необходимой и достоверной информации на товаре) при реализации вышеуказанных товаров покупателю - Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному Учреждению "Детский сад № 46", чем нарушены требования Федерального закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также обязательные требования к продукции, а именно: в обороте находилась продукция (масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5% высший сорт., дата выработки 28.03.2013г., срок годности:35 суток при температуре 3+\ - 2град С, объём партии : 15,840кг (масса нетто 1 упаковки 180г), изготовитель ОАО «МОЛОКО», Курганская область, 641700, город Катайск, ул Лермонтова, 14 ) не соответствующая требованиям нормативных документов по физико- химическим показателям, что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Заявителем 02.04.2013 при обследовании объекта - склад детского сада Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения "Детский сад № 46", (юридический адрес: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Мичурина, д.3а), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.Мичурина, д.За, в рамках проведения плановой выездной проверки был произведен отбор проб продукции, хранившейся на складе и используемой для приготовления блюд (подтверждается план -меню). Товарными накладными № 2638 от 28.03.2013г., № 930 от 28.03.2013г. подтверждается, что поставщиком данной продукции является ООО  "Продснаб плюс":

Данные пробы для исследования были направлены в исследовательский лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». В ходе проведения исследований установлено, что масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5% высший сорт, дата выработки 28.03.2013г., срок годности :35 суток при температуре 3+\ - 2град С, объём партии : 15,840кг (масса нетто 1 упаковки 180г), изготовитель ОАО «МОЛОКО», Курганская область, 641700, город Катайск, ул.Лермонтова, 14 не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию ( в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №163-Ф3)», п.4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», п.5.1.7, прил.А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»(Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока); по показателю Вкус и запах не соответствует требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ» Технический регламент на молоко и молочную продукцию ( в ред. Федерального закона от 22.07.2010г. №163-Ф3)», п.4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3191 от 18 апреля 2013г., утвержденным заместителем главного врача ФБУЗ, заместителем руководителя ИЛЦ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области " И.В.Чистякова от 18.04.2013г. (вх. №13/2145 от 25.04.2013г.).

Кроме того, обнаружены фрукты без обязательной информации о товаре и изготовителе: мандарины упакованы в коробку, на транспортной таре (коробке) отсутствует обязательная информация на русском языке, иным способ информация не представлена (товарная накладная №930 от 28.03.2013г.) в нарушение требований ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (п. 4.13).

По результатам проверки в отношении детского сада составлен акт проверки от 26.04.2013, а в отношении поставщика продуктов (ООО  "Продснаб плюс") 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки вместе с заявлением направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении ООО  "Продснаб плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Материалами проверки детского сада (протоколом лабораторных исследований, товарными накладными), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 подтверждается, что ООО  "Продснаб плюс" нарушил требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку ООО  "Продснаб плюс", являясь продавцом реализуемой продукции покупателю МБДУ "Детский сад № 46", не обеспечило соответствие товара требованиям Технического регламента и наличие предусмотренной по ГОСТУ информации, административный орган и суд первой инстанции правильно установили надлежащего субъекта административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, полагая, что представленные административным органом доказательства является недопустимыми.

Проверив эти доводы, апелляционный суд их отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела, из которых следует, что все доказательства были получены в ходе проверки детского сада и в отношении общества используются только те доказательства, которые относятся к обществу (протокол лабораторных испытаний № 3191 от 18.04.2013, товарные накладные № 2638 от 28.03.2013 и № 930 от