Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-49494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.03.2013).

Возбуждение дела в отношении общества было обусловлено непосредственным обнаружением события правонарушения в действиях общества, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о неправильном отборе проб и их хранении также противоречит материалам дела, а также представленным вместе с отзывом на апелляционную жалобу документами.

Кроме того, правильность проведения отбора проб и их хранения была предметом рассмотрения по делу А60-17478/2013, что нашло оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку им не приняты меры по проверке качества получаемого от поставщиков товара перед его дальнейшей реализацией  покупателям (потребителям).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку он подтверждается обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ тем, что акт проверки не составлен и не вручен юридическому лицу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, нарушение было обнаружено непосредственно во время проверки другого юридического лица - МБДУ "Детский сад № 46".  Протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ.

ООО  "Продснаб плюс" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу № А60-49494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Продснаб плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб