Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-46554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4488/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46554/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича (ОГРН 304660521200014, ИНН 660500469483) - Кандалов А.В.,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кондратюк Ирины Валерьевны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-46554/2013

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича

к индивидуальному предпринимателю Кандалову Алексею Васильевичу

третье лицо – индивидуальный предприниматель Кондратюк Ирина Валерьевна

о взыскании долга по арендным платежам,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Кандалова А.В. (далее – ответчик, предприниматель) 872 326 руб. 75 коп. – основного долга по арендной плате; 621 832 руб. 61 коп. – договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дата начала действия договора уступки прав – 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно; с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению; дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, следовательно, срок действия договора истек; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления  помещение принадлежит  МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович», при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приводит доводы об истечении срока исковой давности; полагает, что срок действия договора уступки прав требований (заключенного между ответчиком и третьим лицом) начинает с даты государственной регистрации договора - с 28.02.2011. Указывает на неудовлетворительное состояние арендуемых помещений в момент получения их в аренду, поэтому возможно применение льготного размера арендной платы. Указывает на осуществление ответчиком монтажных работ по установке пожарной сигнализации; приводит доводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.06.2011 (о продлении срока действия договора аренды). Кроме того, отзыв содержит заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - обращения депутатов  к Главе городского округа с просьбой о зачете стоимости выполненных предпринимателем ремонтных работ в счет стоимости арендной платы от 30.04.2014г.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, поскольку  указанный документ не относится к рассматриваемому спору.

Также судом апелляционной инстанции  возвращена ответчику выписка из ЕГРП от 19.02.2014г., приложенная к апелляционной жалобе в связи с отсутствием ходатайства о  приобщении к материалам дела.

Ответчик  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ., 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (арендодатель) и ИП Кондратюк И.В. (арендатор) заключен договор имущественного найма № 46.

Исходя из условий названного договора, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 345,0 кв.м., находящееся в двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 43, а также нежилые помещения под номерами 12,13, 17 – общей площадью 203,0 кв.м., на первом этаже и помещения под номерами 65,66,68,69/1,69/2 – общей площадью 142,0 кв.м. на втором этаже этого же здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 19.11.2007 № 25/040/2007-379 о государственной регистрации договора № 46.

В обоснование обстоятельств о получении арендатором в аренду  названных нежилых помещений, в материалы дела представлен акт приема – передачи.

Согласно п. 6.1 договора № 46 ежемесячная арендная плата составляет 14 286 рублей 18 копеек. Кроме того, договором предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей не чаще одного раза в год (пункт 6.2 договора № 46).

Арендные платежи подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2.2 договора № 46).

Как утверждает истец, арендатор, получив, в установленном законом и договором порядке, в аренду имущество, ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства по уплате арендных платежей в связи с чем, у ИП Кондратюк И.В. сложилась задолженность.

10.02.2011 между ИП Кондратюк И.В. и ИП Кандалов А.В. заключен договор уступки прав. Согласно пункту 1 названного договора ответчик принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору имущественного найма № 46 от 01.10.2007. Кроме того, как видно из пункта 5 ИП Кондратюк И.В. ставит ИП Кандалова А.В. в известность об имеющейся задолженности по арендной плате перед арендодателем (Комитетом) в сумме 187 307 рублей 73 копейки, пени в сумме 37 216 рублей 50 копеек. ИП Кандалов А.В. берет на себя обязательство о погашении вышеуказанной задолженности арендодателю.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 28.02.2011 № 25/016/2011-015.

Кроме того, как видно из материалов дела, Комитет извещал ответчика о ежегодном изменении арендных платежей.

С 01.07.2010 изменился размер арендной платы до 21 022 рублей 26 копеек, что подтверждается извещением от 06.07.2010 № 392 и расчетом арендной платы.  С 01.07.2011 размер арендных платежей установлен 22 161 рублей 90 копеек; с 01.07.2012 – 24 380 рублей 12 копеек; с 01.07.2013 – 27 310 рублей 62 копейки.

По утверждению истца, наличие долга по внесению арендных платежей за пользование нежилого помещения общей площадью 345,0 кв.м., находящегося в двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 43, а также нежилого помещения под номерами 12,13, 17 – общей площадью 203,0 кв.м., на первом этаже и помещения под номерами 65,66,68,69/1,69/2 – общей площадью 142,0 кв.м. на втором этаже этого же здания – явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дата начала действия договора уступки прав – 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно; с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению; дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, следовательно, срок действия договора истек; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления  помещение принадлежит  МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович», при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Кандалов А.В. в течение всего искового периода фактически владел на праве аренды и использовал нежилые помещения, полученные в рамках договора № 46 от 01.10.2007.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании ст. ст. 614, 625, 650 ГК РФ, у ответчика образовалась  обязанность по уплате арендных платежей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты арендной платы на указанную истцом сумму не представлено.

Расчет истца по арендной плате проверен судом, и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы в размере 872 326 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5 договора уступки прав от 01.02.2011 и пункта 8.2 договора № 46.

Как видно из расчета, осуществленного истцом, общая сумма начисленной неустойки составляет 621 832 рублей 61 копейки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением ставки размера неустойки, равного 0,1%, как установлено договором № 46.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению, отклоняется на основании следующего.

В период фактического владения арендуемыми помещениями новый договор в отношении этих помещений не заключался, а продолжал действовать договор № 46.

Согласно пункту 5.2.5  арендатор обязан своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, а также фасада, пропорционально заменяемым площадям по согласованию с балансодержателем.

Также в силу п.4.1.5 договора арендодатель вправе оставлять в своей собственности улучшения, не отделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором, не возмещая их стоимость.

Согласно п.5 Положения о порядке установления размера арендной платы арендаторам муниципального имущества, выполнившим капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого имущества, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 19 февраля 2009 года №11, для установления арендной платы арендаторы, выполнившие капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого муниципального имущества, представляют в Комитет заявление об установлении арендной платы с учетом суммы произведенных затрат на капитальные работы по улучшению муниципального имущества. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце втором т.5 Положения. Поступившее заявление рассматривается комитетом по управлению муниципальным имуществом в течение 10 дней со дня его поступления (п.6 Положения).

Если по результатам рассмотрения представленных документов будет установлено, что они представлены в полном объеме, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и условиям, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет расчет арендной платы (п.8 Положения).

Устанавливаемая арендная плата рассчитывается исходя из годового размера арендной платы на срок, определяемый с учетом