Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-46554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы затрат арендатора на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции, подтвержденной документально (п.9 Положения).

Доказательств подачи в Комитет заявление об установлении иного размера арендной платы, ответчиком не представлено.

Довод о  том, что дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, обоснованно отклонен судом,  как не имеющий значение для дела, поскольку факт владения и пользования спорными арендуемыми помещениями подтверждены материалами дела.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления  помещение принадлежит  МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович», при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется, так как суд первой инстанции не высказался о правах и обязанностях перечисленных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала действия договора уступки прав – 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка предъявлена на основании п. 5 договора уступки прав от 01.02.2011- ее размер фиксирован в названном договоре, с ее наличием ответчик согласился, как и согласился ее оплатить при заключении договора уступки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-46554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов