Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-42565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4014/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-42565/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года по делу № А60-42565/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"                    (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 5 099 261 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов в период с ноября 2012 по июнь 2013 года, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (том 1 л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 11 627 руб. 26 коп. пени, с учетом частично принятых им возражений ответчика, произведенного перерасчета, размер исковых требований составил 5 087 634 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 105, 120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании 11 627 руб. 26 коп. пени, начисленной по железнодорожным накладным №№ ЭЦ129540, ЭЦ129706, ЭЦ129884, ЭЦ129896, ЭЦ129901, прекращено. Исковые требования о взыскании 5 087 634 руб. 68 коп. пени удовлетворены, 5 087 634 руб. 68 коп. пени, а также 48 438 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца. Истцу возвращено из федерального бюджета 58 руб. 14 коп. государственной пошлины (том 6 л.д. 123-129).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. ОАО «РЖД» не согласно с решением суда о взыскании с него в пользу истца суммы пени 205 371 руб. 92 коп. по накладным №№ ЭЦ661011, ЭХ026458, ЭХ125474, ЭЫ07403, ЭЫ191575, ЭЫ211680, ЭЫ360412, ЭЫ360476 в связи с тем, что истцом и судом не учтено, что в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Соответствующие обстоятельства подтверждены, по мнению ответчика, отметками о технической неисправности в накладных, актами общей формы, подтверждающими техническую неисправность.

Кроме того, ответчик считает, что судом не дано надлежащей оценки заявленному им ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на неё, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции по всем доводам жалобы истцом приведены также ссылки на сложившуюся по спорам между истцом и ответчиком судебную практику.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 по июнь 2013 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с уведомлениями истца (грузополучателя) о прибытии груза.

В связи с нарушением срока доставки истец направил перевозчику соответствующие претензии с требованием об уплате пени в общей сумме 5 099 261 руб. 94 коп., которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Признав в процессе судебного разбирательства правомерным контррасчет ответчика в части необоснованного начисления пени по накладным №№  ЭЦ129540, ЭЦ129706, ЭЦ129884, ЭЦ129896, ЭЦ129901, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования на сумму 11 627 руб. 26 коп. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в остальной части, в сумме 5 087 634 руб. 68 коп., исходил из доказанности факта задержки доставки вагонов, подтверждения размера пени материалами дела, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, правильности расчета пени, а также отсутствия оснований для уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Материалами дела подтверждается факт доставки вагонов перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени по указанным им в жалобе накладным истцом не учтены дополнительные сутки на исправление технической неисправности, выявленной перевозчиком в пути следования груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (указанные ответчиком в жалобе накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона, а также имеющиеся отметки в накладных, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки грузов, поскольку не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, оснований для применения п. 6.3 Правил № 27, в данном случае не имеется. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный