Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-10551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2944/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-10551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Олейникова И. А., паспорт, доверенность от 12.09.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»: Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года № 1;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу № А60-10551/2013,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды  прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 32 416 672 руб. 79 коп. за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору № 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года услуги водоснабжения и водоотведения, 1 673 662 руб. 75 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.03.2013 года на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо) (т.2, л.д.50-52).

В судебном заседании 27.08.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.08.2013 года (т.2, л.д. 115).

Ходатайство ОАО «РЖД» рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.2, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8236/2013 (т.2, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 года производство по делу возобновлено в силу статьи 146 АПК РФ (т.2, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года (резолютивная часть от 21.01.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени, 193 451 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 548 руб. 32 коп. (т.3, л.д.91-98).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения в расчетах между ОАО «РЖД» и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» предельного индекса изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК.

Несмотря на то, что норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовала до 01.01.2012 года, постановление РЭК Свердловской области № 162-ПК от 27.10.2011, которым были утверждены предельные индексы изменений размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям, утратило силу лишь с 01.01.2013 года в связи с изданием постановления РЭК Свердловской области № 225-ПК от 24.12.2012 года. Полагает, что в связи с этим размер исковых требований подлежит уменьшению на 1 229 414 руб. 00 коп. При этом заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» обращает внимание на отсутствие для него механизма возмещения выпадающих доходов в спорный период.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 указанных Правил с учетом показаний индивидуальных приборов учета, указанных в отчетах ООО «ЕРЦ», полагает, что вследствие неприменения истцом при определении объемов услуг показаний ИПУ завышена сумма задолженности ответчика на 7 044 818 руб.63 коп., ссылается на позицию ВАС РФ по делу № А71-13325/2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просили решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, указав на то, что ответчиком признается задолженность в сумме  24 130 972 руб. 95 коп.

Истец, ОАО «РЖД», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика о применении в расчетах между истцом и ответчиком предельных индексов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК, основан на неверном толковании абзаца 2 части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ; возражения ответчика на сумму 1 229 414 руб. 00 коп. документально не подтверждены, поскольку в отчете ООО «ЕРЦ» за июль 2012 года указаны тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области для истца; не подтвержден факт превышения предельного индекса роста платы граждан именно по услугам водоснабжения и водоотведения. Расчет объемов водоснабжения и водоотведения обоснованно произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления, поскольку показания индивидуальных приборов учета ответчиком истцу не направлялись. Расчет ответчика документально не подтвержден (отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, перечень жилых домов и потребителей).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Предприятие) и ЗАО «УК «РЭМП» (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 года № 8/НОД,-1219/07  в редакции протокола разногласий от 08.10.207 года, согласно условиям которого ОАО «РЖД» осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.1, л.д.10-22).

Во исполнение условий договора от 25.07.2007 года № 8/НОДЮ-1219/07 ОАО «РЖД» в период с июля по декабрь 2012 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 50 124 682 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.3 договора № 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года оплата производится абонентом ежемесячно до 15-го числа в виде оплаты услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод – по показаниям средств измерений.

Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком (т.1, л.д.16-95), а при их отсутствии – по нормативу потребления коммунальных услуг.

Объем услуг водоотведения определен истцом как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с ведомостями начислений МУП «Екатеринбургэнерго».

Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2011 № 185-ПК (т.1, л.д. 149-151).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.07.2012 года на сумму 8 110 947 руб. 48 коп., от 31.08.2012 года на сумму 7 980 985 руб. 82 коп., от 30.09.2012 года на суму 7 666 518 руб. 53 коп., от 31.07.2012 года на сумму 632 115 руб. 85 коп., от 31.10.2012 года на сумму 7 985 403 руб. 38 коп., от 30.11.2012 года на сумму 7 725 972 руб. 12 коп., от 31.12.2012 года на сумму 7 822 548 руб. 52 коп., от 31.12.2012 года на сумму 692 621 руб. 40 коп., от 30.11.2012 года на сумму 784 348 руб. 73 коп., от 31.10.2012 года на сумму 723 220 руб. 80 коп., от 30.06.2012 года на сумму 7 656 018 руб. 73 коп. (т.1, л.д.27-37).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично (платежные поручения – т.1, л.д.39-61).

По расчету истца задолженность ответчика составила 32 405 205 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований – т.2, л.д.115).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом довод ответчика о необходимости применения предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и завышении стоимости услуг на сумму 1 229 414 руб. 00 коп. отклонен судом в связи с тем, что норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовала до 01.01.2012 года. Довод о завышении объемов оказанных услуг в связи с непринятием показаний индивидуальных приборов учета на сумму 7 044 818 руб. 63 коп. на основании сведений агента – ООО «ЕРЦ» отклонен, поскольку ведомости распределения начислений и поступлений третьего лица содержат обобщенные сведения по произведенным начислениям, не подтверждены первичными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «РЖД» для ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год» (т.1, л.д.149-152).

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 1 229 414